Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А28-15452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи 15 обыкновенных именных акций ОАО «КМЗ» № 1-02-55962D номинальной стоимостью 400 рублей каждая от 23.06.2009 между Агафоновой Т.А.  в лице Шиньковича Ю.В. и Зориным А.Г. незаключенным ввиду отсутствия на совершение указанной сделки полномочий у доверенного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

Специальные правила, регулирующие предмет договора купли-продажи ценных бумаг, нормами действующего законодательства не установлены.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со статьей 28 названного Закона права владельцев на бездокументарные акции удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи акций не влечет перехода права собственности на акции от продавца к покупателю. Для перехода права собственности на акции необходимо внесение соответствующих записей в реестр акционеров в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.7 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 № 27 о ведении реестра ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете номинального держателя, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует номинальный держатель. Операции с ценными бумагами между их владельцами - клиентами одного номинального держателя не отражаются у регистратора. При получении номинальным держателем распоряжения от владельца о списании ценных бумаг со счета номинального держателя и внесении информации о владельце в реестре номинальный держатель направляет регистратору передаточное распоряжение, в котором поручает списать со своего счета необходимое количество ценных бумаг с приложением документов, необходимых для открытия лицевого счета зарегистрированного лица.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, передаточные распоряжения на переход акций от Агафоновой Т.А. к Хлюпину В.А. реестродержателю акций ОАО «КМЗ» не предоставлялись, записи о переходе прав на спорные акции к Хлюпину В.А. в реестр акционеров не вносились.

Вместе с тем в реестре акционеров ОАО «КМЗ» имеются записи о переходе прав на акции от Агафоновой Т.А. к Зорину А.Г., от Зорина А.Г. к Двинину Б.А., внесенные на основании передаточных распоряжений (т. 2, л.д. 57-59).

Как следует из материалов дела, договор купли продажи ценных бумаг от 23.06.2009 подписан от имени истца Шиньковичем Ю.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2007 №43-01/399335.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, к которой в соответствии со статьей 156 названного Кодекса применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Основания прекращение доверенности установлены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится отмена доверенности выдавшим ее лицом.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств указанного обстоятельства вопреки названной процессуальной норме в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо нотариуса Карандиной С.П. от 06.07.2009 исх. №292, из которого следует, что доверенность от 06.09.2007, выданная на имя Шиньковича Ю.В. (номер по реестру 6Д-6341), на дату 06.09.2007 не отменена.

Доказательств того, что на момент заключения договора от 23.06.2009 оригинал доверенности от 06.09.2007 №43-01/399335 у Шиньковича Ю.В. отсутствовал в связи с ее отзывом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Шинькович Ю.В. на момент совершения от имени Агафоновой Т.А. сделки купли-продажи акций от 23.06.2009 осуществлял свои полномочия на основании действующей доверенности, которой ему предоставлено право управлять, отчуждать и распоряжаться иным образом всеми принадлежащими истцу обыкновенными именными акциями ОАО «КМЗ» в количестве, какое окажется на лицевом счете истца в реестре акционеров перечисленных эмитентов или на счетах депо в депозитариях, в том числе представительствовать от имени истца в отношениями с регистратором и номинальными держателями, подписывать и подавать от имени истца любые передаточные распоряжения, иные поручения в том числе передаточные распоряжения на списание акций с лицевого счета истца, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением выше указанных поручений.

Таким образом, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, договор от 23.06.2009  содержит все существенные условия, необходимые для такого рода сделок.

Исходя из изложенного, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о признании незаключенным договора купли-продажи 15 обыкновенных именных акций ОАО «Кировский маргариновый завод» государственный № 1-02-55962D номинальной стоимостью 400 рублей каждая от 23.06.2009.

В силу отказа в признании договора от 23.06.2009 незаключенным не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Ссылка заявителя на отказ судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле Хлюпина В.А. является юридически несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба Агафоновой Т.А. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  Хлюпина В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, оставлена постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2010 без удовлетворения, а определение – без изменения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 по делу № А28-15452/2009-480/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак