Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А17-7116/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А17-7116/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2010 года

Дело № А17-7116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейКараваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2010 по делу № А17-7116/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» (далее –ООО «Росэкспорт», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее –ответчик, надзорный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2009 № 2522/24-09/152 (далее –постановление от 26.08.2009 № 2522/24-09/152) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 заявленные требования ООО «Росэкспорт» удовлетворены, постановление ТУ Росфиннадзора в Ивановской области признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, надзорный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2009 решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 оставил без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12650 руб. и расходов, связанных с отправкой корреспонденции, в сумме 42 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ТУ Росфиннадзора в Ивановской области в пользу ООО «Росэкспорт» взысканы судебные расходы в сумме 3042 руб. 15 коп., в том числе 3000 руб. -  на оплату юридических услуг и 42 руб. 15 коп. –на отправку почтовой корреспонденции.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.03.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению надзорного органа, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных издержек является завышенной, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении пункта 1 статьи 242.2, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.12004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» (далее –Постановление Правительства РФ от 08.04.12004 № 198), Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного Приказом Минфина России от 06.11.2007 № 98н (далее - Административный регламент Росфиннадзора).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение арбитражного суда и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 ООО «Росэкспорт» заключило с Климентьевой Галиной Викторовной (далее –Климентьева Г.В., Представитель) договор на оказание юридических услуг  при оспаривании Обществом постановления от 26.08.2009 № 2522/24-09/152 в суде первой инстанции (далее –договор от 02.09.2009). Представитель взяла на себя обязанности изучить документы, провести юридическую консультацию, составить заявление об оспаривании указанного постановления, направить его заинтересованному лицу и в Арбитражный суд Ивановской области, после окончания работы сдать ее по акту приема-передачи. Сумма данного договора составила 6900 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) 13 % (900 руб.). По условиям договора от 02.09.2009 Общество выплачивает Представителю сумму в размере 6000 руб. без учета НДФЛ в течение трех дней с момента подписания данного договора. Климентьева Г.В. приступает к работе после оплаты  указанной суммы (т. 2 л. д. 61, 62).

.09.2009 ООО «Росэкспорт» и Климентьева Г.В.  подписали акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг, согласно которому Общество выплатило Представителю 6000 руб. без учета НДФЛ (т. 2 л. д. 63).

.10.2009 ООО «Росэкспорт» и Климентьева Г.В.  заключили договор на оказание юридических услуг при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы надзорного органа (далее –договор от 26.10.2009). Представитель взяла на себя обязанности составить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, направить отзыв в ТУ Росфиннадзора в Ивановской области и во Второй арбитражный апелляционный суд, сдать работу по акту приема-передачи. Сумма данного договора составила 5750 руб., в том числе НДФЛ 13 % (748 руб.). По условиям договора от 26.10.2009 Общество выплачивает Климентьевой Г.В. сумму в размере 5002 руб. без учета НДФЛ в течение трех дней с момента подписания данного договора. Представитель приступает к работе после оплаты  указанной суммы (т. 2 л. д. 64, 65).

.11.2009 ООО «Росэкспорт» и Представитель подписали акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг, согласно которому Общество выплатило Климентьевой Г.В. 5002 руб. без учета НДФЛ (т. 2 л. д. 66).

Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в Ивановской области судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 12650 руб. и отправкой корреспонденции в сумме 42 руб. 15 коп.(т. 2 л. д. 59, 60).

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной и не все заявленные Обществом расходы можно отнести к судебным издержкам, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с надзорного органа в пользу заявителя 3000 руб. расходов на юридические услуги и 42 руб. 15 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12650 руб. и отправку корреспонденции в сумме 42 руб. 15 коп. заявитель подтверждает  договорами от 02.09.2009 и от 26.10.2009, актами сдачи-приемки юридических услуг от 21.09.2009  и от 30.11.2009, расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств Климентьевой Г.В. от 02.09.2009 № 5 на сумму 6000 руб. и от 26.10.209 № 7 на сумму 5002 руб., платежными квитанции ООО «Росэкспорт» по уплате НДФЛ за четвертый квартал 2009 года в сумме 1648 руб., почтовыми квитанциями от 06.11.2009 и от 10.11.2009 (т. 2 л. д. 61-71). Но при этом доказательства разумности указанных расходов ООО «Росэкспорт» не представило. При таких обстоятельствах и с учетом недоказанности Обществом обоснованности отнесения расходов по уплате НДФС в сумме 1648 руб. к судебным издержкам; продолжительности рассмотрения и сложности дела; соответствия судебных расходов на оплату юридических услуг характеру данных услуг и их необходимости для целей восстановления нарушенного права (фактически заявитель признал совершенное правонарушение и просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, написание заявления и отзыва на апелляционную жалобу у квалифицированного специалиста не занимает большого количества времени, дело не является сложным и его рассмотрение не заняло длительного периода,  Климентьева Г.В. не участвовала ни в одном судебном заседании),  суд первой инстанции пришел выводу о том, что разумными судебными расходами по оплате юридических услуг являются расходы в сумме 3000 руб. Расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в сумме 42 руб. 15 коп. арбитражный суд посчитал доказанными. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы являются обоснованными.

Довод апелляционной инстанции о том, что сумма судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтверждаемый материалами дела.

Утверждение надзорного органа о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Росэкспорт», должны возмещаться за счет казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 242.2, статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 08.04.12004 № 198, Административный регламент Росфиннадзора, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»