Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А17-1527/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в сумме 11 000 рублей соответствует положениям статей 106, 110, 112 АПК, отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая степень сложности дела, объем материалов, требующих изучения, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек в размере 11 000 рублей.

Кроме того, удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что размер вознаграждения представителя определен в пределах, соразмерных с уровнем цен, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных советом Адвокатской палаты Ивановской области и отвечает требованиям разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности расходов в данном размере Управление не представило. Указание  на участие представителя в рассмотрении судом однотипных заявлений доказательством чрезмерности расходов, понесенных по настоящему делу, не является.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  04.05.2010 по делу №А17-1527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                            А.В. Караваева