Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А29-10690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-10690/2009

30 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Богма Н.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2009 № 33,

ответчика – Лазарева В.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 02 апреля 2010 года по делу № А29-10690/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее – ОАО «ТГК № 9», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» (далее – ООО УК «Невада-сервис», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его неоднократных уточнений) явилось требование ОАО «ТГК № 9» о взыскании с Ответчика 1 385 214 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя – химически очищенной воды (далее – Энергия), поставленных Истцом Ответчику в апреле, июне, августе и сентябре 2009 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.05.2008 № 90806 (далее – Договор).

Исковое требование ОАО «ТГК № 9» основано на статьях 309, 310, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной Энергии.

ООО УК «Невада-сервис» в своих отзывах на исковое заявление ОАО «ТГК № 9» иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 апреля 2010 года (с учетом определения этого суда от 29.04.2010) иск ОАО «ТГК № 9» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 031 393 руб. 36 коп. долга, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «ТГК № 9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО УК «Невада-Сервис» в пользу Истца задолженности за потребленную Истцом Энергию в размере, соответствующем Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что он не вправе выходить за пределы заявленных Истцом требований, в связи с чем взыскал с Ответчика лишь 932 052 руб. 02 коп. долга. Однако, по мнению Истца, основания считать, что, удовлетворив иск ОАО «ТГК № 9» в заявленной им сумме, арбитражный суд вышел бы за пределы заявленных Истцом требований отсутствуют, поскольку ОАО «ТГК № 9» не изменяло ни предмет, ни основания своего иска.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 9» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 апреля 2010 года (с учетом определения этого суда от 29.04.2010) проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО УК «Невада-сервис» в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01 мая 2008 года ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Невада-сервис» (абонент) подписали Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался оплачивать принятую Энергию, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления Энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Энергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А29-1071/2009 установлено, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в течение Спорного периода Истец отпускал Ответчику Энергию, что стороны не оспаривают.

Из статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с этим, поскольку в течение Спорного периода ОАО «ТГК № 9» отпускало Энергию, а население жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Невада-сервис», потребляло Энергию, данные правоотношения сторон следует рассматривать как сложившиеся договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому ООО УК «Невада-сервис» обязано уплатить Истцу стоимость потребленной в течение Спорного периода Энергии.

Потребление Ответчиком названной Энергии при отсутствии приборов ее  учета стороны не оспаривают.

Разногласия сторон возникли по поводу порядка определения объема данной Энергии.

ОАО «ТГК № 9» определило объем потребленной Ответчиком в течение Спорного периода Энергии в порядке, установленном Договором (расчетным путем).

В связи с этим в целях оплаты названной Энергии Истец выставил Ответчику счета-фактуры:

- от 30.04.2009 № 290/90806/628 на сумму 1 725 696 руб. 51 коп.,

- от 30.06.2009 № 290/90806/908 на сумму 780 693 руб. 84 коп.,

- от 31.08.2009 № 290/90806/1011 на сумму 645 077 руб. 14 коп.,

- от 30.09.2009 № 290/90806/1111 на сумму 1 131 801 руб. 34 коп.

Ответчик оплатил данные счета-фактуры частично.

В силу пункта 3 Правил № 307 ООО УК «Невада-сервис» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ОАО «ТГК № 9» отпускало Ответчику Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жителями управляемых Ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали приборы учета Энергии.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов,  заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является, в частности, управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. При этом исполнитель 1 раз в год производит корректировку размера платы за названные услуги.

Поэтому при отсутствии приборов учета Энергии вопрос о методе определения количества этого коммунального ресурса, приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Таким образом, расчет количества Энергии, потребленной в течение Спорного периода жителями управляемых Ответчиком жилых домов, не оборудованных приборами учета Энергии, должен производиться по утвержденным уполномоченным органом нормативам потребления коммунальных услуг населением, а не расчетным методом.

Согласно расчету, выполненному арбитражным судом первой инстанции с учетом указанных выше положений Правил № 307, стоимость Энергии, потребленной в управляемых Ответчиком домах (в том числе, арендаторами помещений) в течение Спорного периода составила: в апреле 2009 года – 1 371 874 руб. 99 коп., в июне 2009 года – 1 335 004 руб. 19 коп., в августе 2009 года – 1 189 867 руб. 08 коп. и в сентябре 2009 года – 1 374 998 руб. 33 коп. (с учетом определения этого суда от 29.04.2010).

Данный расчет ОАО «ТГК № 9» не оспаривает, как не оспаривает и то обстоятельство, что при определении объема (соответственно, и стоимости) потребленной в течение Спорного периода Энергии Ответчик завысил объем (стоимость) Энергии, потребленной в апреле 2009 года, и занизил объем (стоимость) Энергии, потребленной июне, августе и сентябре 2009 года.

Вследствие этого, исходя из пределов уточненных ОАО «ТГК № 9» 18.01.2010 исковых требований, а также с учетом частичной оплаты Ответчиком потребленной в течение Спорного периода Энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения иска ОАО «ТГК № 9» (в сумме 1 031 393 руб. 36 коп.).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворив требования Истца в заявленной им сумме, арбитражный суд первой инстанции не вышел бы за пределы иска ОАО «ТГК № 9», поскольку последнее не изменяло его предмет и основания, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования ОАО «ТГК № 9» предъявлены применительно к конкретным периодам потребления Энергии (месяцам) и применительно к выставленным Истцом Ответчику в каждом из таких месяцев счетам-фактурам, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода арбитражного суда за пределы заявленных истцом требований.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец не лишен возможности предъявить требования о доплате ему Ответчиком стоимости потребленной в течение Спорного периода Энергии.

Прочие