Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n 29-4853/05-3Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет менее 100 тыс. руб., может быть про­ведена без привлечения независимого оценщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики приме­нения ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, под­разумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стои­мость имущества, подлежащая продаже.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредито­ров привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что конкурсный управляющий для осуществления продажи имущества должника имеет право привлекать дру­гих лиц, в том числе специализированные организации, без предварительного согласования с собранием кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, пункт 2.2 Положения не соответствует требованиям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве и подлежит уточнению.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2.8 Положения порядок опре­деления начальной цены имущества, выставляемого на торги, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)».

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в тор­гах устанавливается конкурсным управляющим и не может превышать 25% начальной цены.

Однако, пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах не может превышать 30% начальной цены продажи имущест­ва, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статье 110 назван­ного закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязан­ность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указан­ных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления.

Законом о банкротстве предусмотрена реализация социально значимого имущества посредством торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного закона либо путем проведения конкурса на иных условиях, чем установлены статьей 132 Федерального закона, которые определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления.

Таким образом, законодатель установил условия проведения конкурса и определил порядок установления иных условий конкурса для реализации соци­ально значимых объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  решение собрания  кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным Законом  пределов компетенции собрания кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено  доказательств нарушения  его прав и законных интересов принятием кредиторами оспариваемого решения  и документально не подтверждено принятие кредиторами оспариваемого Положения  с превышением полномочий.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда  является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268,  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 по делу А29-4853/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Председательствующий                                                          Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                   О.А. Гуреева