Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n А17-414/2-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор аренды от 30.03.2005 года не прошел государственную регистрацию.

Однако, ответчик АНО «Спортландия» принял все зависящие от него меры в целях государственной регистрации договора аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в мае 2005 года директор АНО «Спортландия» Денисова Л.Б. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» с целью проведения инвентаризационно - технических работ пионерского лагеря «Химик»  в с. Чернцы. Она подписала договоры на выполнение работ, оплатила выполненные работы и получила технические паспорта, выписки.

Доводы заявителя жалобы о превышении представителем АНО «Спортландия»  полномочий в данном случае к предмету заявленных исков не относится. Действия Денисовой Л.Б. в установленном порядке никем не оспорены.

Впоследствии полученные Денисовой Л.Б. технические паспорта на объекты недвижимости в декабре 2005 года были переданы арендодателю ОАО «ИВХИМПРОМ».

В силу части 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

В целях осуществления государственной регистрации договора аренды, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о возврате ему технических паспортов на объекты недвижимости.

Так, письмом №1С от 07.03.2006 года ответчик просил истца возвратить в срок до 17.03.2006 года подлинники технических паспортов, необходимые для государственной регистрации договора аренды.

В ответ, истец ОАО «ИВХИМПРОМ» 24.03.2006 года направило в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды в виде возврата имущества в связи с отсутствием его государственной регистрации. Указанное заявление истцу возвращено.

10.04.2006 года истец направил ответчику письмо №1-Д/9-258 с требованием возврата арендованного имущества по акту с приложением акта возврата арендованного имущества.

Письмом от 13.04.2006 года АНО «Спортландия» повторно запросила у истца подлинники технических паспортов и просила оказать содействие в регистрации договора аренды.

В ответ, истец обратился с настоящим иском в суд, кроме того, в исковом заявлении истец просил применить меру по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации договора аренды.

15 мая 2006 года арендатор АНО «Спортландия» обратился в УФРС по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, представив ряд документов для ее проведения, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 102 том 1).

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Выданная ОАО «ИВХИМПРОМ» директору АНО «Спортландия» Денисовой Л.Б. доверенность для подачи и получения документов, необходимых для регистрации договора аренды в УФРС по Ивановской области №1/Д-9-136 письмом от 07.06.2006 года ОАО «ИВХИМПРОМ» отозвана.

Государственная регистрация договора аренды УФРС по Ивановской области приостановлена.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции  и в апелляционной жалобе подтвердил свой отказ предоставить ответчику документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требование пункта 3 статьи 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации, и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истец уклонялся от государственной регистрации договора аренды  от 30.03.2005 года.  Условиями договора от 30.03.2005 года обязанность по проведению государственной регистрации договора не была возложена именно на арендатора.  Истец с 30.03.2005 года помимо выдачи, впоследствии им же отозванной доверенности в простой письменной форме (Без нотариального удостоверения) на имя Денисовой Л.Б. не совершил никаких действий, для осуществления государственной регистрации данного договора и не доказал, что действия арендатора сделали невозможным осуществление данных действий.

При  принятии решения об удовлетворении встречного иска о регистрации договора аренды суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.03.2005 года совершен в надлежащей форме, то есть соответствует требованиям законодательства, регулирующего арендные отношения. Срок действия договора аренды не истек, необходимость осуществления его государственной регистрации не отпала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО «ИВХИМПРОМ» о признании договора аренды незаключенным, и возврате имущества не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении арендатора от регистрации договора являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на письмо от 06.03.2006 года №1Д/9-161 апелляционным судом отклоняется, поскольку в письме ОАО «ИВХИМПРОМ» от 06.03.2006 года содержалось требование о расторжении договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его планы в отношении имущества, переданного в аренду, изменились, тем самым фактически подтверждает свое уклонение от государственной регистрации спорного договора аренды.

Апелляционный суд отмечает, что изменение планов собственника в отношении спорного имущества не влияет на правовую природу спора, так как истец осуществил свои правомочия собственника в отношении спорного имущества, передав его в аренду.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора. Срок действия договора до 2015 года определен по согласованию сторон. Действиями арендатора права собственника не нарушаются. Передача имущества в аренду не влечет ограничение предусмотренных законом прав собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «ИВХИМПРОМ» в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области  от 26 июня 2006г. по делу №  А17-414/2-2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «ИВХИМПРОМ» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья       Л.В. Губина

Судьи             А.В. Тетервак

Т.Е. Пуртова