Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-15546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           

30 июня 2010 года                                                                        Дело №А82-15546/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                        30 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б.,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-10943/2009-7, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование Департамента о расторжении договора от 01.04.2008 № 0550/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.156.2.0678 (далее – Договор) и обязании ответчика освободить территорию в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: проспект Октября, 75м до остановки «Лакокраска» справа при движении в центр (далее – рекламное место) от рекламной конструкции, а также привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).

ООО РГ «ДРИМ» в своем возражении на исковое заявление Департамента исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 иск Департамента удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО РГ «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предложений о расторжении Договора в адрес ответчика не поступало, в связи с чем Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «ДРИМ» совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют, но Департамент в нарушение закона такое разрешение ответчику не выдал, что заявитель расценивает как злоупотребление истцом своим правом. По утверждению заявителя, возможность и законность использования рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции подтверждены включением рекламного места в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами Договором, который является достаточным гражданско-правовым основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим административные отношения владельца такой конструкции с органами власти и подтверждающим лишь соответствие установки рекламной конструкции определенным техническим требованиям, вследствие чего отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий Договора. У общества имеются законные основания для размещения на земельном участке рекламной конструкции. Заявитель считает, что необходимость демонтажа рекламной конструкции на основании Договора отсутствует.

Департамент  в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2008 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее – ИП Лернер И.С.) был заключен Договор (л.д. 16-18), по условиям которого Департамент предоставил ИП Лернер И.С. (рекламораспространитель) городское рекламное место № 156 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: проспект Октября, 75м до остановки «Лакокраска», а ИП Лернер И.С., в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции ИП Лернер И.С. обязан за свой счет привести рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ИП Лернера И.С. демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

В связи с заключением договора уступки права на распространение наружной рекламы от 04.08.2008 № 81 между ИП Лернером И.С. и ООО РГ «ДРИМ», Департамент, ИП Лернер И.С. и ООО РГ «ДРИМ» заключили дополнительное соглашение от 03.09.2008 № 297/08 к Договору, в соответствии с которым рекламораспространителем по Договору стало выступать ООО РГ «ДРИМ» (л.д. 20). Рекламное место определено как № 1.156..2.0678.

18.08.2009 Департамент направил в адрес ответчика уведомление с предложением в срок до 28.08.2009 подать заявление на оформление соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, а в случае его неполучения о расторжении Договора  (л.д. 21).

Однако ответа на данное письмо истцом получено не было, соглашение о расторжении Договора стороны не подписали.

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции ООО РГ «ДРИМ» не получено, что ответчик не оспаривает т.е. рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ООО РГ «ДРИМ» без разрешения на ее установку.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 утвержден Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательства получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции ответчик не представил. Таким образом, рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ответчиком на рекламном месте без такого разрешения, что ответчик не оспаривает.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о расторжении Договора и обязании ответчика освободить рекламное место от рекламной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод ООО РГ «ДРИМ» о несоблюдении Департаментом досудебного порядка расторжения Договора опровергается представленным в материалы дела списком простых почтовых отправлений. Доказательств неполучения указанного письма ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства того, что при получении им всех необходимых разрешений и согласований на установку рекламной конструкции, со стороны Департамента чинились препятствия по легализации рекламной конструкции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм