Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А31-965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-965/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А31-965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейПерминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СТЭН»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 по делу                № А31-965/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СТЭН»

к Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Костромской области

о признании действий незаконными и недействительным акта обследования земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СТЭН» (далее –заявитель, Общество, ООО ЧОП «СТЭН») обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - ответчик, Прокуратура), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее –ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по КО), Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» (далее –ответчик, Государственное учреждение, ФГУ «УЭ Горьковского водохранилища»), отделу водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Костромской области (далее –Отдел водных ресурсов ВВ БВУ по КО) о признании незаконными действий указанных органов по обследованию земельного участка территории ООО ЧОП «СТЭН», занятого под строительство лодочной станции в устье реки Покша бокового притока Горьковского водохранилища в районе деревни Волочково Красносельского муниципального района Костромской области, а также признании недействительным акта обследования от 26.11.2009 данного земельного участка.

Арбитражным судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика. Отдел водных ресурсов ВВ БВУ по КО заменен на Верхне-Волжское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов ВВ БВУ по КО (далее –ответчик, ВВ БВУ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 в удовлетворении требований Общества о признании действий ответчиков незаконными отказано. Производство по делу в части признания акта обследования от 26.11.2009 недействительным прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП «СТЭН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон о  защите прав юридических лиц), ошибочном истолковании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –Закон о прокуратуре).

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, считают, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 в Прокуратуру поступила информация от первого заместителя губернатора Костромской области о нарушении ООО ЧОП «СТЭН» требований природоохранного законодательства при строительстве лодочной станции в пойме залива Горьковского водохранилища (д. Волочково Красносельского муниципального района) (л. д. 41).

Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства при строительстве лодочной станции. К  участию в проверке Прокуратурой привлечены специалисты Управления Росприроднадзора по КО, ФГУ «УЭ Горьковского водохранилища», Отдела водных ресурсов ВВ БВУ по КО.  В ходе проверки выявлено, что ООО ЧОП «СТЭН» в зоне 20 метровой береговой полосы размещены: одноэтажное строение на расстоянии 7,2 метров от уреза воды и туалет на расстоянии 7,8 метров от уреза воды; септик (выгребная яма) находится в котловане, затопленном водой, от которого прокопана канава до уреза воды; по периметру земельный участок имеет деревянное ограждение, не доходящее до уреза воды 7,2 метра. По мнению ответчиков указанные обстоятельства противоречат частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте обследования от 26.11.2009 (л. д. 12, 19-22).

.01.2010 Прокуратура обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением к Обществу о возложении на него  обязанности в срок до 01.06.2010 снести незаконно установленные объекты, расположенные в береговой полосе названного водного объекта (л. д. 13, 14).

Не согласившись с действиями ответчиков и актом обследования от 26.11.2009, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводам о соответствии оспариваемых действий законодательству, а также о том, что акт обследования от 26.11.2009 не является ненормативным правовым актом, отказал в удовлетворении требования Общества о признании действий ответчиков незаконными и прекратил производство по делу в части признания акта обследования от 26.11.2009 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Статьей 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1). Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4).

Таким образом, при поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия.  При проведении проверок исполнения законов прокуратура вправе привлекать специалистов уполномоченных государственных органов и организаций,  которые обязаны незамедлительно приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров, связанных с оспариванием  ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом поднимется документ, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение  правовых отношений.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратура провела проверку соблюдения ООО ЧОП «СТЭН» требований природоохранного законодательства в связи с поступившей информацией первого заместителя губернатора Костромской области о нарушении Обществом требований природоохранного законодательства при строительстве лодочной станции в пойме залива Горьковского водохранилища. К  участию в данной проверке Прокуратурой привлечены специалисты Управления Росприроднадзора по КО, ФГУ «УЭ Горьковского водохранилища», Отдела водных ресурсов ВВ БВУ по КО. В рамках проверки был обследован земельный участок, занятый под строительство лодочной станции, и выявлены вышеназванные нарушения Земельного кодекса Российской Федерации. Действия ответчиков по проведению проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства и обследованию указанного земельного участка соответствуют требованиям статей 21, 22 Закона о прокуратуре. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ООО ЧОП «СТЭН», в материалах дела отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 26.11.2009. В данном документе описываются действия, связанные с проведением проверки, и перечисляются выявленные нарушения. Акт обследования не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не влечет возникновения, изменения либо прекращения правоотношений. По существу он носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части признания акта обследования от 26.11.2009 недействительны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками проводилась не проверка территории земельного участка ООО ЧОП «СТЭН», а обследование, что  не предусмотрено действующим законодательством при осуществлении