Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А31-10014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного значения.

Согласно статье 4 названного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из характера работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 21 от 18.07.2007, следует, что данные работы направлены для удовлетворения муниципальных нужд МОГО г. Кострома.

При этом источником финансирования по указанному контракту (пункт 6.1.) определен городской бюджет, статья «капитальный ремонт жилого фонда».

Поскольку контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд и приобретателем результата выполненных работ также является муниципальное образование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у МОГО г. Костромы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по контракту выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения контракта не предъявлено. Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонним актом о приемке выполненных работ и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007 в обязательстве по оплате выполненных работ ООО «Комстройсервис» (подрядчик) выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника. Следовательно, в соответствии с названной нормой данное право (требование) могло быть уступлено другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования (цессии) № 54 от 02.02.2009 право требования оплаты работ перешло от ООО «Комстройсервис» (цедент) к новому кредитору ООО «РСК» (цессионарий) в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 332 213 рублей 66 копеек не оплачена, доказательств оплаты долга в суд ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца правомерным.

За неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту работ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 138 рублей с 12.02.2009 по 18.03.2010 на основании учетной ставки банковского процента в размере 9 %, действовавшей на день обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обнаружил в нем ошибку в исчислении количества дней просрочки (399 вместо 395), в связи с чем пересчитал сумму подлежащих взысканию процентов и удовлетворил данное требование только в сумме 32 806 рублей 10 копеек.

Проверив указанные расчеты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», апелляционный признает произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным. При этом отмечает, что доводов, касающихся расчета процентов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а также принятия мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что МОГО г. Костромы не является стороной по контракту, не принимаются апелляционным судом.

Положениями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В случае если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

 Контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд МОГО г. Кострома и приобретателем результата выполненных работ также является муниципальное образование. По условиям контракта источником финансирования являются средства муниципального бюджета. Таким образом, обязательства по оплате результата выполненных работ возникли у МОГО г. Кострома.

Доводы заявителя по поводу незаключенности муниципального контракта ввиду несогласованности срока окончания выполнения работ, и как следствие договора цессии, а также по поводу ничтожности договора цессии вследствие того, что личность победителя конкурса имеет существенное значение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу  статьи 192 названного Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В связи с этим, учитывая, что неопределенность в определении сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту у сторон контракта отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.12.2008, муниципальный контракт № 21 от 18.07.2007 не может быть признан незаключенным.

Кроме того, факт задолженности в сумме 332 213,66 руб. за выполненные истцом работы подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ООО «РСК» (цессионарием) и МУ «СМЗ по ЖКХ», выступающего от имени МОГО г. Кострома.

При таких обстоятельствах оснований для признания муниципального контракта № 21 от 18.07.2007, а также договора уступки права требования (цессии) № 54 от 02.02.2009 незаключенными либо ничтожными у суда второй инстанции не имеется.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и, исходя из фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Кострома оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 по делу № А31-10014/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               А.В. Тетервак