Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А31-10014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А31-10014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городской округ г. Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 по делу № А31-10014/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»

к муниципальному образованию городской округ г. Кострома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «РСК», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «СМЗ по ЖКХ») о взыскании 332 213 рублей 66 копеек задолженности по муниципальному контракту № 21 от 18 июля 2007 года и 24 749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 314, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.01.2010 суд первой инстанции произвел замену первоначального ответчика на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице главы администрации г. Костромы (далее – МОГО г. Кострома, ответчик, заявитель), в качестве третьего лица к участию в деле привлек МУ «СМЗ по ЖКХ» (далее также третье лицо).

Определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы муниципального образования городской округ г. Кострома, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами до 33 138 рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 исковые требования ООО «РСК» удовлетворены частично: в пользу истца с МОГО г.Кострома за счет казны взыскана задолженность в сумме 332 213 рублей 66 копеек, проценты в сумме 32 806 руб. 10 коп., а также 9 990 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 395, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 4, 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что цель заключения муниципального контракта № 21 от 18.07.2007 направлена на удовлетворение муниципальных нужд. Ответчик принятую на себя обязанность по оплате выполненных работ по контракту не исполнил, что подтверждается материалами дела. В связи с этим задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме. В расчете процентов истцом ошибочно исчислено количество дней просрочки (399 вместо 395), вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 32 806 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МОГО г. Кострома обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского и бюджетного законодательства.

При этом ответчик полагает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно дана оценка муниципального контракта № 21 от 18.07.2007, подписанного между ООО «Комстройсервис» (подрядчик) и МУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчик).

Заявитель считает, что указанный в договоре срок завершения 2-го этапа работ (2008 год) не может рассматриваться как срок окончания работ по муниципальному контракту, поскольку представляет собой самостоятельное условие договора, а именно: промежуточный срок выполнения работ. В связи с этим ответчик делает вывод о том, что, поскольку между ООО «Комстройсервис» (подрядчик) и МУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчик) не достигнуто согласия относительно срока окончания работ, то муниципальный контракт № 21 от 18.07.2007 следует признать незаключенным и не влекущим возникновения обязательств из такого договора, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценку объему прав истца как нового кредитора по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007 в связи несоответствием выводов суда первой инстанции относительно заключенности такого контракта.

При этом ответчик указывает, что договор цессии № 54 02.09.2009 следует признать незаключенным ввиду незаключенности муниципального контракта № 21 от 18.07.2007, являющегося основанием возникновения у ООО «Комстройсервис» права требовать исполнения обязательств от МУ «СМЗ по ЖКХ». В связи с этим ООО «РСК» не может выступать тем лицом, в пользу которого должны быть совершены действия по уплате задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007.

Кроме того, заявитель считает, что Арбитражный суд Костромской области неправильно истолковал закон, подлежащий применению в данном споре. Поскольку по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007, заключенному по результатам конкурса, личность победителя конкурса имеет существенное значение, договор цессии № 54 от 02.02.2009 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает каких-либо правовых последствий и свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Ответчик также отмечает, что глава города Костромы не является уполномоченным органом МОГО г. Кострома по искам о взыскании задолженности по муниципальным контрактам. В рамках муниципального контракта именно МУ «СМЗ по ЖКХ» действует от имени МОГО г. Кострома. Решением Думы города Костромы от 24.12.2009 года № 102 «О бюджете города Костромы на 2010 год», согласно ведомственной структуре, определены главные распорядителя бюджетных средств. Единого главного распорядителя нет. Каждый главный распорядитель непосредственно обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Глава города Костромы указанные бюджетные полномочия не выполняет. В силу положений бюджетного законодательства именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы уполномочен выступать от имени МОГО г. Кострома по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) должностных лиц и органов подведомственных получателей бюджетных средств.

ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МУ «СМЗ по ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «РСК» МУ «СМЗ по ЖКХ» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО «Комстройсервис» (подрядчик) и МУ «СМ по ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению муниципального заказа по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, д. 20.

Стоимость работ по данному контракту определена в сумме 1 669 592 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 4.1 настоящего контракта срок начала выполнения работ установлен - июль 2007 года, срок окончания выполнения 1 этапа работ - 20 октября 2007 года, 2 этапа - 2008 год (по согласованию с заказчиком).

ООО «Комстройсервис» выполнило работы по контракту в полном объеме, в том числе на сумму 332 214 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом № 5 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008, что согласуется с пунктом 4.1. контракта.

Ответчик выполненные по контракту работы в полном объеме не оплатил.

02.02.2009 ООО «Комстройсервис» (цедент) заключило с ООО «РСК» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 54, согласно которому уступило последнему право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007 в сумме 332 214 рублей 66 копеек.

МУ «СЗ по ЖКХ» извещено о состоявшейся уступке права требования.

Истцом и МУ «СЗ по ЖКХ» без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 01.06.2009 составляла 332 213 рублей 66 копеек.

Истец направил МУ «СЗ по ЖКХ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую последний получил 04.02.2009, о чем имеется на претензии соответствующая отметка.

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «РСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО «Комстройсервис» работ по муниципальному контракту № 21 от 18.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 названного Кодекса по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов