Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А28-8031/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 28-ФЗ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Отсутствие доказательств согласования со смежными землепользователями землеустроительных работ (межевания) и извещения их об этом является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет, если названные обстоятельства привели к нарушению прав таких землепользователей.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что граница земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, проходит в 1,5-2 метрах от западной стены здания цеха по производству печенья.  Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: схемой расположения точек при межевании земельного участка и пояснениями директора  ООО «Земля и право» от 24.10.2007, направленными в адрес Полозовой Т.И., (л.д. 76, 77, т.1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для использования зданий  площадью 1197,7 кв.м. и площадью 1896,2 кв.м. сформирован земельный участок площадью 8234 кв.м., то есть заявитель помимо земельного участка, занятого зданиями цеха по производству печенья и конфет, имеет земельный участок площадью 5140,1 кв.м., не занятый недвижимым имуществом.  Доказательств невозможности обеспечения доступа в здание через этот участок Предприниматель не представила.

Кроме того, в целях обеспечения прохода и проезда к помещениям, расположенным с западной стороны здания цеха по производству печенья через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Советский пищекомбинат», Предприниматель может требовать предоставления права ограниченного пользования данным участком (сервитута) в порядке, установленном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие у нее права собственности на тамбур и нарушения градостроительных норм и правил при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ИП Полозовой Т.И.  

ЗАО «Советский пищекомбинат» в апелляционной жалобе не оспаривает  выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Главы администрации МО «Советский район Кировской области» от 10.08.2007 № 428 «Об утверждении проекта территориального землеустройства» и постановления Главы администрации МО «Советское городское поселение» Кировской области  от 21.06.2007 № 218 «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка № 43:31:010140:0001».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Таким образом, несоответствие оспариваемых постановлений действующему законодательству при отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя  не может являться основанием для признания данных актов недействительными.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушение нормы процессуального права - статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ЗАО «Советский пищекомбинат» подлежит удовлетворению, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя Полозову Татьяну Ильиничну и подлежат взысканию с нее в пользу ЗАО «Советский пищекомбинат».

Руководствуясь статьями  258,  268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Советский пищекомбинат»   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  20.12.2007 по делу №  А28-8031/2007 отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны в пользу ЗАО «Советский пищекомбинат» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

Л.Н. Лобанова