Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-1000/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе от 22.01.2007 с учетом давности составления названных документов и метода их подготовки не свидетельствуют о том, что Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия Объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  процессе  рассмотрения   спора (в  июне  2008года) , истец  уточнял  свои исковые  требования  (т. 1  л.д. 125) и  просил  суд  признать  за  ним  право  собственности  на основании  пункта 1  статьи  218  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

24  октября  2008г. (т. 2  л.д. 78) истец вновь  уточнил  свои  требования  и  на  основании  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, просил  признать  за  ним  право  собственности  на  объект. 

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  218  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  право  собственности  на  новую  вещь, изготовленную  или  созданную  лицом  для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов, приобретается  этим  лицом.

Удовлетворяя  требования  истца, суд  первой  инстанции  руководствовался  данной  статьёй  и  исходил  из  того, что  у  спорного   объекта  отсутствуют  признаки  самовольной  постройки.

Однако, эти  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела  и  противоречат  вступившему  в  законную  силу  судебному  акту  по  делу  №  А82-12078/2006-38.

Статья 218 ГК РФ, которой, в частности, арбитражный суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, не является основанием для удовлетворения иска Общества, поскольку носит общий характер и не применима в случае признания права собственности на самовольную постройку, которое регулируется статьей 222 ГК РФ.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что Общество в течение длительного времени открыто и непрерывно пользовалось Объектом, как своим собственным, и несло бремя по его содержанию, в том числе уплачивая соответствующие налоги, при избранном истцом способе защиты своих прав и законных интересов не имеет правового значения.

Кроме  того, в  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие, что  спорная  вещь  используется  именно  истцом, а  не  иной  организацией.

Из  материалов  дела   следует, что   2  апреля  2008г.  ЗАО     « Ярославская дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна-5»  обращалась  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  заявлением  о  привлечении  его  к  участию  в  деле  в качестве  третьего  лица (т. 1  л.д.29). В  удовлетворении  данного  ходатайства  было  отказано  определением от  9  апреля  2008года (т. 1  л.д. 43).

Аналогичное  заявление (т. 2  л.д. 8)  было  сделано  Администрацией  Ивняковского  сельского  поселения.

Из  отзыва   Администрации  Ивняковского    сельского  поселения (т. 2  л.д. 4)  следует, что  операторская  АЗС (72,4квм)  возведена  совместно с  ЗАО  «ЯДСПМК-5».

02.03.2010 отделом государственного пожарного надзора по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области Главного управления МЧС России Ярославской области проведена проверка производственной базы, в состав которой входит Объект (т. 3  л.д. 7), и в результате названной проверки установлено, что Объект эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности.

Из  акта  проверки  следует, что  объект  находится  в  пользовании  ЗАО  «Ярославская дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна-5».

ЗАО  «Ярославская дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна-5»  не была  привлечена  истцом  к  участию  в  деле в  качестве  ответчика.

А выше  перечисленные  данные  могут  свидетельствовать  о  наличии  между  организациями  спора  о  праве  собственности.

В связи с этим, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск Общества о признании его права собственности на Объект не может быть удовлетворен, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1, а также пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 222 ГК РФ) и применении закона, не подлежащего применению (статьи 218 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 - 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционные жалобы администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 апреля 2010 года по делу № А82-1000/2008-38 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                          О.Б. Великоредчанин

                                                                                                               Л.В. Губина