Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А28-1170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А28-1170/2010-40/9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Мельчакова А.И. – генерального директора на основании протокола собрания от 18.04.2009, Вихрачева И.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2010 № 01-Д,

представителя ответчика Пролыгиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2010 по делу № А28-1170/2010-40/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу (далее – ИП Пролыгин О.Е., ответчик, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.04.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Исковые требования основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 21, пунктах 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договор купли-продажи имущества от 17.04.2009 заключен с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и которая должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Указанная сделка не относится к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества и, заключая данный договор, ответчик должен был знать об ограничениях, установленных статьей 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до 02.06.2009 являлся участником ООО «Атмосфера».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 17.04.2009.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской принял отказ истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2010 договор купли-продажи имущества от 17.04.2009, заключенный между ООО «Атмосфера» и ИП Пролыгиным О.Е., признан недействитель-ным.     Производство по делу в части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 17.04.2009 прекращено.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Пролыгин О.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отнести расходы по государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанций на истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при продаже имущества 17.04.2009 он учредителем ООО «Атмосфера» не являлся и заинтересованности в покупке имущества не имел.

ООО «Атмосфера» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  17.04.2009 между ООО «Атмосфера» (продавец) в лице генерального директора Мельчакова Александра Ивановича и ИП Пролыгиным О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить следующее имущество: хозяйственный блок 6х6 м - 1 штука; туалет - 2 штуки; площадка, выложенная брусчаткой с коммуникациями - 2 штуки; лодочная станция - 1 штука.

В пункте 1 данного договора указано, что перечисленное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит.

В день заключения указанного договора, 17.04.2009, сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

На 17.04.2009 Пролыгин О.Е. являлся участником ООО «Атмосфера» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 17.04.2009 является сделкой с заинтересованностью и заключен без согласия общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела также представлен заключенный 17.04.2009 между Пролыгиным О.Е. (продавец) и Мельчаковым А.И. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю равную 50% в уставном капитале ООО «Атмосфера».

Судебными актами по делу № А28-5677/2009-145/11 (по иску ООО Атмосфера» к ИП Пролыгину О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате) установлено, что названное имущество приобретено ООО «Атмосфера» и состоит на балансовом учете предприятия как переданное в аренду.

В соответствии  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 настоящего Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В подпункте 7 пункта 10.6 Устава ООО «Атмосфера» предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, за исключением случаев, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым относится к компетенции общего собрания общества.

Анализ содержания данного пункта Устава свидетельствует об установлении ограничений в отношении юридического лица на совершении сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, имущество по договору купли-продажи от 17.04.2009 приобретено ответчиком, который на момент заключения данного договора являлся участником ООО «Атмосфера» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Наличие заключенного в день совершения оспариваемой сделки между Пролыгиным О.Е. (продавец) и Мельчаковым А.И. (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в силу норм, закрепленных в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (до 1 июля 2009 года)), не свидетельствует о переходе права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Атмосфера» от ответчика к  Мельчакову А.И.

Пункт 6 статьи 21 названного Закона (в указанной редакции) устанавливал, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Таким образом, действовавший на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале закон связывал момент перехода прав участника общества, продавшего долю (продавца), к третьему лицу (покупателю), с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке, а не с моментом подписания соответствующего договора.

Доказательств того, что Общество было уведомлено надлежащим образом об уступке доли, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания ООО «Атмосфера» от 18.04.2009 на данном собрании Мельчаковым А.И. было сообщено о приобретении у Пролыгина О.Е. доли в уставном капитале общества.

Доказательства того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключен до совершения оспариваемой сделки, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества ответчик статус участника ООО «Атмосфера» не утратил.

Следовательно, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Решение об одобрении сделки купли-продажи имущества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, не принималось, что ответчиком не оспаривается. Достаточных и достоверных доказательств того, что второй участник Общества Казнина Н.И., владеющая долей в уставном капитале ООО «Атмосфера» в размере 50 %, одобрила указанную сделку, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 1.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2009, согласно которому согласие на продажу доли Пролыгиным О.Е. Мельчакову А.И. от второго участника общества – Казниной Н.И. получено до подписания настоящего договора, отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельная, т.к. договор последней не подписан.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.

В соответствии с постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается