Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-18604/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А82-18604/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-18604/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Беллона"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.04.2010 по делу № А82-18604/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Беллона"

о взыскании 4 541 314 рублей 49 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лизинговая компания" (далее – ООО "Ярлизинг", истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Беллона" (далее – "ООО "ПКФ "Беллона", ответчик, заявитель) о взыскании 4 541 314 рублей 49 копеек, в том числе 3 778 293 рубля 12 копеек задолженности по договору лизинга от 03.06.2008 № 1089, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 713 021 рубля 37 копеек и 50 000 рублей расходов, связанных с возвратом предмета лизинга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ответчик иск не признавал, в ходе разбирательства по делу указал на расторжение договора лизинга с 17.08.2009 и необходимости осуществления всех расчетов на указанную дату; также ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены, с "ООО "ПКФ "Беллона" в пользу ООО "Ярлизинг", взыскано 3 778 293 рубля 12 копеек задолженности по лизинговым платежам, 300 000 рублей пени, 50 000 рублей расходов, понесенных при возврате предмета лизинга.

При вынесении решения суд, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и расторжения договора лизинга 14.10.2009, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя жалобы, все расчеты по предмету лизинга должны производиться на дату первого присланного в его адрес лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга, а именно – 17.08.2009; указывает на то, что высланная истцом в его адрес копия уведомления о расторжении договора лизинга может являться доказательством, соответствующим требованиям статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что в отличие от истца, ведет журнал регистрации входящей корреспонденции в соответствии с установленным инструкцией по делопроизводству порядком (представленный истцом на обозрение суда журнал не пронумерован, не прошнурован и не опечатан, записи в нем сделаны крайне небрежно, без хронологии и с исправлениями). Ссылку на допрошенную в качестве свидетеля директора истца Десятерикову О.Б. в обоснование принятого судом решения считает некорректной, поскольку последняя лишь предполагает, что уведомление от 17.08.2009 не могло направляться. Полагает, что расходы истца по возврату предмета лизинга в сумме 50 000 рублей должны быть исключены из исковых требований, так как предмет лизинга имеет собственную систему подъема и опускания, необходимости в его погрузке на трал с помощью автокрана не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, полагает, что имеются основания для дополнительного снижения присужденных сумм пеней, поскольку истец получил назад предмет лизинга в хорошем состоянии ввиду его эксплуатации в течении незначительного периода.

ООО "Ярлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ООО "Ярлизинг" (лизингодатель) и ООО "ПКФ "Беллона" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1089 и дополнительное соглашение к нему от 04.06.2008 № 4, согласно которым лизингодатель обязался приобрести передвижную резательную машину СМ-1000 и передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за определенную плату и на определенный срок, а последний обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма закрытия сделки составляет 32 425 368 рублей 47 копеек.

По условиям договора лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю сроком до 31.05.2011.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности без учета НДС за каждый календарный день просрочки.

В пункте 8.2 договора сторонами согласован перечень случаев, при наступлении хотя бы одного из которых лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и в бесспорном порядке изъять предмет лизинга или требовать от лизингополучателя уплаты суммы закрытия сделки, а лизингополучатель обязан в бесспорном порядке вернуть предмет лизинга или уплатить сумму закрытия сделки в течение 15 дней с момента отправления лизингодателем письменного уведомления об отказе от исполнения договора (с указанного момента договор считается расторгнутым, а обязательство прекращенным).

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2008  ООО " Ярлизинг" передало, а ООО "ПКФ "Беллона" приняло передвижную резательную машину СМ-1000 (завод-изготовитель – SCS, Италия; год выпуска – 2008; заводской номер СМ 891).

Претензией от 13.10.2009 № 407?1 ООО "Ярлизинг" уведомило ООО "ПКФ "Беллона" о наличии задолженности по договору, которая на 13.10.2009 составляет 2 440 920 рублей 98 копеек, и необходимости ее погашения.

Письмом от 14.10.2009 № 408 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с момента направления (вручения) данного уведомления и потребовал вернуть предмет лизинга в течение 15 дней.

Данное уведомление было вручено ответчику 14.10.2009, что подтверждается отметкой о получении, исполненной на уведомлении (л.д. 33-34 том 1).

10.11.2009 предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом возврата (л.д. 38 том 1). Кроме того, из данного акта следует, что погрузка и перевозка предмета лизинга к месту хранения осуществлялась лизингодателем, лизингополучатель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» уведомлен, что все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Претензиями от 13.11.2009 и от 23.11.2009 истец обращался к ответчику с требованием возместить расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные им в связи с вывозом предмета лизинга, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 10  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге)  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15 Закона о лизинге).

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей. Данное обстоятельство в силу условий договора является основанием для отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора. Лизинговая компания правомерно отказалась от исполнения договора лизинга, следовательно, договор считается прекращенным с 14.10.2009, до указанной даты договор лизинга подлежал исполнению сторонами в соответствии с его условиями. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты лизинговых платежей в заявленном размере, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлены.

При этом, доводы заявителя о расторжении договора лизинга от 03.06.2008 № 1089 с 17.08.2009 (со ссылкой на копию уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.08.2009) и исключении в связи с этим из начисления лизинговых платежей и пени периода с 17.08.2009 по 14.10.2009 являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание противоречивая позиция заявителя, поскольку, ссылаясь на расторжение договора лизинга с 17.08.2009, заявитель не оспаривает подписанного им акта возврата предмета лизинга от 10.11.2009, из содержания которого также следует, что договор лизинга является расторгнутым с 14.10.2009.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и пени с применением статьи 333 ГК РФ, по смыслу которой, уменьшение размера