Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-3551/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-3551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лазарева Д.С., действующего на основании доверенности от 26.03.2010,

представителя ответчика Шергесовой Т.П., действующей на основании доверенности от 17.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2010 по делу №А82-3551/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ООО"СЦС Совинтел", Общество, ответчик)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области отказано

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о направлении уведомления по почтовому адресу Общества – г. Москва, ул. Мытная, дом 1, подъезд 1, этаж 10, которое было получено секретарем Вахромеевой, а также по месту нахождения Ярославского филиала Общества – г. Ярославль, ул. Некрасова, дом 39.

Общество в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СЦС Совинтел»  осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа на основании лицензии №57506 сроком действия с 26.03.2008 до 26.03.2013 (л.д. 15-17).

В ходе внепланового мероприятия по контролю, проведенного должностными лицами Управления на основании приказа от 15.02.2010 № 53-ПР (л.д. 14), в деятельности Общества были выявлены нарушения требований к порядку пропуска трафика и его маршрутизации. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2010 № 76-43877, 57506-02/0005 (л.д. 7-10).

17.03.2010 заявитель направил законному представителю ООО «СЦС Совинтел» по адресу г. Москва, ул. Мытная, дом 1, подъезд 1, 10 этаж телеграмму о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 24.03.2010 в 11 час. 00 мин. Телеграмма вручена секретарю Вахромеевой. Кроме того, телеграмма аналогичного содержания была направлена Управлением в Ярославский филиал ООО «СЦС Совинтел» по адресу г.Ярославль, ул. Некрасова, дом 39. Телеграмма получена 19.03.2010 руководителем строительства Шаровым.

Усмотрев в действиях ООО «СЦС Совинтел» признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информацией составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №57 от 24.03.2010 (л.д. 5-6). Протокол составлен в присутствии представителя Баленкова Е.Г., действующего на основании доверенности от 08.02.2010 №130-Р/02/10, указанной в пункте 5 приложений к протоколу.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается уведомление законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «СЦС Совинтел» является генеральный директор Торбахов Александр Юрьевич. Общество имеет юридический адрес: г. Москва, Кожевнический проезд, дом 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

24.03.2010 при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении присутствовал Баленков Е.Г. на основании общей  доверенности от 08.02.2010 №130-Р/02/10 (л.д. 34).

Материалы дела показывают, судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что уведомление о времени и месте составления протокола от 17.03.2010, адресованное законному представителю Общества, направлено административным органом по адресу: г. Москва, ул. Мытная, дом 1, подъезд 1, 10 этаж.

  Копия телеграммы, подтверждающая направление данной информации, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, поскольку направлена по адресу, который не является юридическим адресом ответчика.

Довод заявителя о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества, что подтверждается направлением уведомления по почтовому адресу г. Москва, ул. Мытная, дом 1, подъезд 1, 10 этаж, который зафиксирован в Единой информационной системе Роскомнадзора (л.д. 89-90) и на информационных сайтах в сети Интернет, не принимается судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Соответственно, вывод суда о том, что административному органу надлежало направить извещение о времени и месте составления протокола по юридическому адресу общества, чего не было сделано, является обоснованным. Как следует из представленных Управлением в материалы дела сведений из Единой информационной системы Роскомнадзора в отношении ООО «СЦС Совинтел», административный орган располагал не только информацией о почтовом адресе, но и об адресе местонахождения Общества – г. Москва, Кожевнический проезд, дом, 1. Данный адрес также указан и в лицензии Общества. При таких обстоятельствах,  у заявителя имелась возможность осуществить надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что согласно информации органа связи указная телеграмма была получена секретарем Общества Вахромеевой, в отсутствие документов, подтверждающих ее право на получение корреспонденции Общества, отклоняются апелляционным судом как не подтверждающие факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Не может быть принято в качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола и копия телеграммы, направленная в Ярославский филиал ООО «СЦС Совинтел» по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, дом 39 (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об