Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А17-1602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

путевого листа требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ивановской области уклонился от исследования вопроса о времени выявления нарушений,  является необоснованным. Посадочные ведомости, на которые общество ссылается в подтверждение своих доводов, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 24.07.1997 № 82. Нарушений порядка проведения проверки судом первой инстанции не установлено. Доказательства того, что задание на проверку составлено после ее проведения, в материалах дела отсутствуют.  Доводы ответчика о признании представителем Управления указанного факта при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтверждены материалами дела. Сведения о подтверждении представителем административного органа факта составления задания на проверку после ее проведения в протоколах судебного заседания отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку общества на то обстоятельство, что представленные заявителем фотографии не позволяют установить их принадлежность к иным материалам административного дела. Рапорт от 17.03.2010 содержит отметку, что в ходе проверки осуществлялась фотосъемка внутреннего и внешнего оформления автобуса, в маршрутном листе также имеются ссылки на фотоматериалы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о проведении административным органом внеплановой проверки отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылок на место, время совершения административного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 событие вменяемого обществу правонарушения описано надлежащим образом. Сведения о времени и месте совершения административного правонарушения содержатся в рапорте от 17.03.2010, задании на проверку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно не признал существенным нарушением отсутствие в протоколе от 31.03.2010 указания на время и место совершения правонарушения, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему позволяли их установить при рассмотрении дела.

Второй арбитражный апелляционной суд согласен с выводом Арбитражного суда Ивановской области о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлено уведомление от 18.03.2010 № 180255, согласно которому  составление протокола об административном правонарушении назначено на 31.03.2010 (л.д.12). Уведомление направлено по юридическому адресу общества, получено 24.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10) и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте данного процессуального действия.

Поскольку административный орган в установленном законом порядке уведомил ООО «Лидер-Авто» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола 31.03.2010 в отсутствие законного представителя общества не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии нескольких протоколов об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.04.2010 по делу № А17-1602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова