Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А28-3223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что Администрации необоснованно вменено в вину неисполнение Правил, которые распространяют свое действие только на организации водопроводно-канализационного хозяйства, не принимается апелляционным судом, поскольку субъективная сторона правонарушения совершенного заявителем состоит в том, что в нарушение указанных Правил, Администрация не предприняла действий по определению организации, ответственной за эксплуатацию участка водопровода, на котором произошел разрыв. Последствием чего, как установил ответчик, явилось отсутствие надлежащих мер по немедленному отключению поврежденного водопровода, своевременной локализации аварии, обеспечению водоснабжением жителей многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях Администрации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области”, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В тексте оспариваемого постановления указано, что заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 4.7 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области”, соответственно, довод Администрации об отсутствии в резолютивной части постановления указания на данную норму отклоняется как не влияющий на законность решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом такие обстоятельства совершения правонарушения, как принятие Администрацией мер, направленных на уменьшение количества жилых домов, в которых было ограничено предоставление коммунальных услуг, привлечение сторонних организаций для локализации аварии, которые как ошибочно считает заявитель свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, обоснованно расценены административным органом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 № 80.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по делу №А28-3223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева