Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А29-183/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статья 66 настоящего Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайства об истребовании у ответчика проектной документации истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Вместе с тем в названном акте от 25.11.2009 не указано в качестве замечания на отсутствие в документации оценки риска для здоровья населения.

Довод заявителя о том, что в документации отсутствует оценка риска для здоровья населения, что не позволяет использовать данный проект по назначению, то есть является существенным нарушением условий договора и лишает ЭМУП «Жилкомхоз» того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении указанного договора, а также ссылка на то, что ОАО ПИ «Комигражданпроект» не имеет разрешения на выполнение работ по оценке риска для здоровья населения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, на свой риск деятельность.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру указанного договора, должен был при его заключении удостовериться в наличии у исполнителя (Института) соответствующих разрешений.

Однако, как следует из материалов дела, данную осмотрительность истец не проявил, работы выполнены по указанному договору ответчиком в полном объеме, что установлено арбитражным судом по делу № А29-8709/2009 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении в рамках настоящего дела не подлежит. Квалифицировать данное обстоятельство как существенное нарушение договора № 255-208-ПИР от 20.10.2008 с учетом установленных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводам заявителя об отсутствии акта выполненных работ, завышении сметы на 216 317 руб. 50 коп. дана надлежащая оценка судами первой и второй инстанций в рамках дела № А29-8709/2009. Основания для переоценки изложенных судебными инстанциями выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи требований о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за выполненную ответчиком надлежащего качества работу, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам и вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу № А29-183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак