Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А17-6098/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, в том числе для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имуществ.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса РСФСР по договору о совместной деятельности его участники производят взносы деньгами или другим имуществом или путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное в результате их совместной деятельности, являются их совместной собственностью. Размер взноса для совместной деятельности определяет и размер доли в общей собственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Доля каждого из участников создания недвижимой вещи должна быть определена в соответствии с размером долей, установленным соглашением сторон.

Судом установлено, что Договор от 01.10.1965 не содержит сведений о точном размере вклада каждого участника совместной деятельности. Других соглашений об определении долей в праве на спорное административное здание, общей площадью 1587,8 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Некрасова, д.63, лит. Al, А2, A3, сторонами не заключалось.

После ввода здания в эксплуатацию письменного соглашения о распределении помещений, подлежащих занятию каждым участником, не составлялось.

Судом установлено, что с момента ввода здания в эксплуатацию в 1967 году в нем располагались Ивановское отделение ВДПО, службы Управления пожарной охраны, а также других подразделений Управления внутренних дел Ивановского Облисполкома.

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Между сторонами отсутствует соглашение об определении долей, а истец возражает против того, чтобы считать доли равными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» доля в общем имуществе, созданном в результате совместных действий, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, позволяющие определить объем инвестиций каждой из сторон, участвующих в строительстве Объекта. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих объем государственного финансирования в строительстве здания.

В то же время, из представленных истцом документов следует, что финансирование капитального строительства в размере 115,6 тыс. руб. произведено за счет средств ВДПО, что позволяет определить размер доли каждого участника строительства.

Материалами дела подтверждается, что сметная стоимость строительства Объекта составляет 174,5 тыс. руб.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 25.03.1967 фактическая стоимость строительства Объекта составила 184,84 тыс. руб.

В соответствии с планом капитального строительства объектов на 1965 год, утвержденным решением Ивановского облисполкома от 18.02.1965 № 150 (т.1, л.д. 83-86) Управление охраны общественного порядка облисполкома являлось заказчиком строительства нескольких объектов, в том числе, в городе Иваново: пожарного депо по ул. Некрасова и мастерских по ремонту пожарной техники (по другому адресу). Сметная стоимость строительства пожарного депо по ул. Некрасова указана в размере 174,43 тыс.руб. На строительство депо на 1965 год УООП было выделено 20 тыс. руб. Также указано, что привлекаются средства областного добровольного пожарного общества в размере 40 тыс. руб.

Распоряжением Ивановского облисполкома от 10.02.1966 № 79-р (т. 1, л.д. 74) было предусмотрено из выделенных на 1966 год капиталовложений по отчислениям от страховых платежей направить 43 тыс. руб. УПО УООП облисполкома, в том числе, 40 тыс. руб. на приобретение оборудования и 3 тыс. руб. на проектно-сметные работы (пункт 1 распоряжения). При этом, поскольку перечень оборудования и объект, на котором должны быть проведены проектно-сметные работы, не указаны, нельзя определить, выделялись ли эти средства на здание пожарного депо. В то же время, в пункте 2 названного распоряжения предусматривалось для капитального строительства объектов УООП привлечь в 1966 году 75,6 тыс.руб. средств добровольного пожарного общества, направив их на строительство здания пожарного депо в г.Иваново.

Распоряжением Ивановского облисполкома от 11.11.1966 № 1091-р (т. 1, л.д. 75) были уменьшены на 1966 год внеплановые капитальные вложения за счет средств Госстраха на строительство мастерских по ремонту пожарной техники на 30 тыс. руб. и разрешено Управлению пожарной охраны израсходовать эти средства на строительство пожарного депо. Этим же распоряжением, во изменение распоряжения № 79-р от 10.02.1966, уменьшены на 30 тыс. руб. средства областного добровольного пожарного общества в источниках финансирования пожарного депо с разрешением направления указанных средств в 1967 году на строительство мастерских по ремонту пожарной техники.

Таким образом, в 1966 году на строительство пожарного депо ВДПО израсходовано 45,6 тыс. руб.

Согласно предоставленной Ивановскому Облфинотделу справке Ивановского областного Совета ВДПО от 18.01.1967 № 7/15 (т. 1, л.д. 89) на капитальное строительство, осуществляемое на долевых началах ВДПО с УПО УОООП Облсполкома здания по типовому проекту 4-16-209 по ул. Некрасова, из имеющихся наличных своих средств на 1967 год выделено 40 тыс. руб., в том числе 30 тыс.руб. на достройку здания и 10 тыс. руб. на строительство склада при нем.

Таким образом, истцом направлено на финансирование строительства здания 115,6 тыс.руб. (40 тыс. руб. в 1965 году, 45,6 тыс. руб. в 1966 году, 30 тыс. руб. в 1967 году).

Учитывая, что согласно акту государственной приемочной комиссии от 25.03.1967 полная стоимость строительства объекта составила 184,84 тыс. руб., доля истца в затратах на строительство составила 63%, что соответствует 63/100 долей в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об удовлетворения иска в этой части.

В остальной части заявленных ВДПО требований обоснованно отказано, поскольку исчисление размера доли в праве, исходя их размера занимаемой в настоящее время площади нежилых помещений в здании, истец произвел без учета вышеприведенный правовых норм.

Довод Теруправления о том, что Договором от 01.10.1965 не предусматривалось возникновение права общей долевой собственности на Здание и помещения передавались ВДПО в безвозмездное пользования не подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы (ВДПО) согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой ВДПО  уплатило  государственную  пошлину  в  сумме  1000  руб.

На  основании  пункта  12  части  1 статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  с  данной  организации  в  доход  федерального   бюджета  следует  взыскать   1000  руб.  в  качестве  доплаты   по  государственной  пошлине.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 марта 2010 года по делу № А17-6098/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области  и Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" – без удовлетворения.

Взыскать  с Общероссийской  общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"  в  доход  федерального  бюджета   1000  руб.  доплаты  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      О.Б, Великоредчанин

                                                                                                            Л.В.Губина