Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А17-6098/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2010 года                                                            Дело № А17-6098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            29  июня  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области  и Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение от  26.03.2010 по делу № А17-6098/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Департамент управления имуществом Ивановской области,

о признании права собственности,

установил:

общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество (далее  - ВДПО, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее – Теруправление, ответчик, заявитель), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ГУ МЧС, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на долю в размере 76,4% в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 63 (далее – Объект, здание).

Исковые требования мотивированы тем, что строительство Объекта осуществлялось на долевых началах Ивановским областным Советом ВДПО и Управлением пожарной охраны Управления общественного порядка Ивановской области (УПО УООП) в соответствии с договором от 01.10.1965. Сметная стоимость строительства 174,5 тыс.руб. Затраты ВДПО по финансированию строительства составили 173,6 тыс.руб., что составляет 99,9% от общих затрат на строительство. Размер доли в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, договором не определен. В то же время, после ввода здания, общей площадью 1587,8 кв.м., в эксплуатацию, по договоренности, стороны разместились следующим образом: ВДПО заняло все помещения в литерах А2 и A3, общей площадью 1213,3 кв.м, что составляет 76,4% от общей площади здания, а УПО УООП (в настоящее время - ГУ МЧС России по Ивановской области) - 374,5кв.м, что составляет 23,6% от общей площади здания. Здание в целом находится на балансовом учете ВДПО. Однако, в 2009 году истцу стало известно, что Теруправление незаконно поставило здание в целом на реестровый учет объектов федеральной собственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 1 статьи 218, статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП БТИ, третье лицо), Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо).

Департамент в своем отзыве на исковое заявление указал, что в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области спорный объект недвижимости не значится, заинтересованности в исходе спора не имеется.

ФГУП БТИ в своем отзыве указало, что первичная техническая инвентаризация Объекта была проведена 13.03.1967, правообладателем по имеющимся архивным материалам являлась 2-ая пожарная часть УООП Ивановского Облисполкома.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: за ВДПО признано право собственности на 63/100 доли в праве собственности на нежилое здание, лит. А1, А2, А3, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Некрасова, 63.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение об определении долей; доказательства, позволяющие определить объем инвестиций каждой стороны в строительство Объекта, отсутствуют; из представленных истцом доказательств усматривается, что финансирование капитального строительства в размере 115,6 тыс.руб. произведено за счет истца, что позволяет определить размер доли каждого участника строительства.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ВДПО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в размере 76,4% в праве общей долевой собственности на здание.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что с 1972 года Объект находился на балансовом учете и полном содержании ВДПО. С марта 1967 года по настоящее время ВДПО и ГУ МЧС  (ранее УПО) занимают помещения в здании при отсутствии  споров. Суд, установив в решении долю истца в размере 63%, необоснованно не принял во внимание финансирование в размере 30000 руб., которые ВДПО вложило в строительство в 1966 году в соответствии с распоряжением Ивоблисполкома № 1091 от 11.11.1966. Показания свидетелей, допрошенных по делу, не противоречат друг другу. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства фактического владения на протяжении более 37 лет помещениями ВДПО и УПО (ГУ МЧС) в здании в соотношении 76,4% и 23,6% соответственно.

ГУ МЧС в  отзыве   на апелляционную жалобу ВДПО  просило  решение  суда  оставить  без  изменения  и  рассмотреть  апелляционную жалобу  в  отсутствие  его  представителя.

Департамент управления  имуществом Ивановской  области в своем отзыве на апелляционную жалобу ВДПО, с доводами, изложенными в ней, не согласен, судебное  заседание  просит  провести  в  отсутствие  его  представителя.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное  БТИ»  просило  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие  его  представителя, рассмотрение  дела  по  существу  оставило  на  усмотрение  суда.

ТУ Росимущества в  Ивановской  области  в  отзыве указало, что  заявленные  в  апелляционной  жалобе  требования  являются  необоснованными  и  не  подлежат  удовлетворению. Жалобу  просило  рассмотреть  в  отсутствие  его  представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области,  ТУ Росимущества  в  Ивановской  области  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Теруправление указывает, что договор долевого участия в строительстве от 01.10.1965 не подтверждает возникновение у истца права собственности на помещения, расположенные в здании. Считает, что ВДПО получило право безвозмездного пользования помещениями Здания, а само здание поступило в собственность государства. Основания для признания за ВДПО права собственности на 63/100 доли в здании отсутствуют. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что его доля затрат при строительстве здания составила 63%.

ВДПО   в  отзыве  на  данную  апелляционную  жалобу   просило  оставить  её  без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Теруправления и ВДПО рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Ивановского городского совета депутатов трудящихся № 138 от 28.03.1963 земельный участок, площадью 0,4 га, расположенный на углу улиц Некрасова и Куликова был отведен 2-й пожарной части для строительства пожарного депо на 6 пожарных машин.

01.10.1965 между Ивановским областным Советом ВДПО и Управлением охраны общественного порядка Ивановской области был заключен договор, предметом которого стороны определили осуществление капитального строительства на долевых началах здания на отведенном земельном участке по ул. Некрасова угол ул. Куликова по типовому проекту 4-16-209, общей сметной стоимостью 174,5 тыс. руб. (далее – Договор от 01.10.1965).

Финансирование строительства должно было производиться обеими сторонами: ВДПО - за счет собственных средств по капвложениям, ориентировочно в сумме 110-120 тыс.руб., Управлением ПО УООП - за счет средств Госстраха, ориентировочно в сумме в сумме 50-60 тыс.руб. (пункт 1 Договора).

По завершению строительства здание подлежало принятию на балансовый учет Управлением охраны общественного порядка Ивановской области. Было также предусмотрено распределить помещения следующим образом:

- пожарный пост в служебных помещениях для караула, гараж на два выезда в нижнем этаже, жилые помещения для команды на третьем этаже, дежурное помещение, вышка, хоз.склад (пп. «а» пункта 4 Договора);

- ВДПО - в нижнем этаже: гараж на два выезда, клуб, учебный класс и производственные помещения. Во втором этаже служебные помещения, подсобные помещения и общежитие для приезжающих (пп. «б» пункта 4 Договора);

- ВДПО выделяются в нижнем и втором этажах помещения общей площадью 790 кв.м без взыскания на все время эксплуатации арендной платы согласно прилагаемому чертежу (пп. «в» пункта 4 Договора).

Из пояснений представителей сторон следует, что вышеупомянутый чертеж отсутствует.

Содержание помещений предусматривалось каждой стороной самостоятельно по занимаемой и принадлежащей ей площади.

По заявке Ивановского областного добровольного пожарного общества проектным институтом «Ивановогражданпроект» был изменен проект пожарного депо, заказ 190/66, арх. № 4396, № 194/о.к. от 04.08.1966.

По завершению строительства объекта, которое велось в период с августа 1965 года по март 1967 года, здание пожарного депо было принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 25.05.1967.

В составе комиссии принимали участие представители обоих дольщиков.

Как установлено судом, здание после постройки не было принято на балансовый учет УООП, в 1972 году здание принято на балансовый учет Ивановским отделением ВДПО.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о зарегистрированных правах на здание.

Из материалов дела следует, что здание (в целом) находится на реестровом учете имущества, находящегося в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов федерального имущества от 13.10.2009.

Судом установлено, что в здании размещаются: 7-я пожарная часть ГУ МЧС России по Ивановской области (в части строения под литерой А1, общей площадью 374,5 кв.м) и ВДПО (в части строения под литерами А2,АЗ, общей площадью 1213,3 кв.м).

Считая, что Теруправление незаконно поставило здание в целом на реестровый учет объектов федеральной собственности, несмотря на то, что истцу принадлежит 1213,3 кв.м (76,4%) в здании общей площадью 1587,8 кв.м, ВДПО обратилось в с уд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Материалами дела установлено, что ВДПО является общественной организацией.

Согласно законодательству, действующему на момент заключения сторонами Договора от 01.10.1965, общественные организации могли обладать правом собственности на имущество, приобретаемое в соответствии с их уставами, за счет вступительных, членских и целевых взносов, дохода, получаемого в результате хозяйственной деятельности и иных источников, не запрещенных законодательством (статьи 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР, в ред. 1964 года).

Из представленного истцом устава Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», утвержденного VII съездом Всероссийского добровольного пожарного общества 12.04.1991, следует, что структуру Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» составляют региональные (субъектов РФ), местные и первичные отделения (районные, городские, межрайонные), а также филиалы общества.

Согласно уставу имущество ВДПО закрепляется за структурными подразделениями, являющими юридическими лицами, на праве оперативного управления, отражается на их самостоятельном балансе и содержится в надлежащем состоянии силами указанных отделений.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР имущество могло принадлежать государству и общественной организации на праве общей долевой собственности.

В статье 434 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что по договору