Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А82-11828/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 апреля      2008г.                                                         Дело № А82-11828/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена    8 апреля     2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   8 апреля    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца  Кияшко  Светланы  Николаевны

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   30  января   2008г. по делу № А82-11828/2007-36

принятое судом в составе судьи   Н.А. Систеровой

по иску  Кияшко   Светланы  Николаевны

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «МолРост»,

индивидуальному  предпринимателю  Абрамову  Владимиру  Геннадьевичу

О  признании   договора  недействительным

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Кияшко Светлана Николаевна (далее – Кияшко  С.Н., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МолРОСТ» (далее -  ООО  «МолРост», ответчик), индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Геннадьевичу (далее – Абрамов В.Г.) о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной, а  также об  обязании Абрамова В.Г. возвратить ООО «МолРОСТ» транспортное средство, а  ООО «МолРОСТ» - возвратить Абрамову В.Г. уплаченные им 125000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Кияшко С.Н. указывает, что является участником ООО «МолРОСТ», оспариваемая сделка является крупной и совершена без согласия общего собрания участников, с нарушением требований статьи 46 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражным судом установлено, что суду представлен протокол общего собрания участников общества от 15.02.2007 г., на котором принято решение о продаже автомашины. У суда отсутствуют безусловные основания для признания решения собрания недействительным. Решение собрания участников не было оспорено в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, Кияшко С.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что собрание участников не проводилось; ответчик не отрицает, что участников общества о созыве собрания надлежащим образом не уведомлял, регистрация участников не проводилась; в протоколе отсутствует подпись истца и участника Стрельцовой Н.Н.

ООО  «МолРост»   в отзыве   на  апелляционную жалобу   решение  суда  просил  оставить  в  силе, поскольку  заявитель  не  использовала  имеющиеся  у  ней  права  по  оспариванию  своего  участия  в  собрании  участников  общества, состоявшегося  15  февраля  2007г.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение   суда  первой  инстанции  подлежит  отмене, а  апелляционная   жалоба  удовлетворению, в  силу  следующего.

Между ООО «МолРОСТ»  (продавцом) и Абрамовым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2007 г.(л.д. 35), в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: грузовой седельный тягач, паспорт 76 ММ 620636, идентификационный номер Y3М54323020032566, МАЗ, 54323-032, 2002 года изготовления. Согласно пункту 3.1. договора стоимость тягача составляет 125000 рублей.

Абрамовым В.Г. произведена оплата за автомобиль в сумме 125000 рублей по платёжному поручению №1517 от 04.09.2007 г. (л.д. 37).

Транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 22.08.2007г. (л.д. 38) с указанием неисправностей автомобиля.

Кияшко С.Н., считая указанный договор недействительным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно учредительному договору ООО «МолРОСТ» Кияшко С.Н. является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 25% уставного капитала.

Истец считает договор недействительным, поскольку крупная сделка совершена Обществом в отсутствие соответствующего решения участников о продаже имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона Российской   Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В подтверждение исковых требований истица представила бухгалтерский баланс Общества, из которого следует, что балансовая стоимость основных средств ООО "МолРОСТ" на 30.06.2007г.: последний период, предшествующий дню совершения сделки, - составила 487000 рублей, балансовая стоимость активов Общества – 796000 рублей.

Согласно инвентарной карточке №1 учёта основных средств ООО «МолРОСТ» балансовая стоимость транспортного средства составляет 367070 рублей.

Учитывая соотношение балансовой стоимости имущества Общества по состоянию на первое полугодие 2007 года, суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как крупную, поскольку стоимость имущества, в отношении которого в результате сделки возникает возможность отчуждения, составляет свыше 25 процентов стоимости имущества Общества.

Поскольку уставом Общества не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников общества, а также более высокий размер сделки в сравнении с установленным законом, при заключении договора следовало руководствоваться правилами, содержащимися в статье 46 Федерального закона Российской  Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела представлен протокол №7 от 15.02.2007г.(л.д. 33), в котором указано, что на собрании присутствовали учредители ООО «МолРОСТ» Короткова Т.Н., Кияшко С.Н., Стрельцова Н.Н. и  Кияшко Н.А.  Собрание  приняло  решение- в связи с необходимостью погашения кредиторской задолженности и предотвращения банкротства продать имущество предприятия ООО «МолРОСТ» по рыночной стоимости. Опись имущества подлежащего  продаже перечислено  в приложении  №1:

- оборудование  молочного   пункта, расположенного Ярославской  области, Ростовский  район, д. Судино, д. 44;

- автомашина ГАЗ-3307, государственный  номер К 287 НН76;

- молочная  автоцистерна АЦТП-11,5, государственный  номер АВ 4860 76;

- молочная  автоцистерна АЦТП-11,5 государственный  номер АС 2529 76;

- автомашина  МАЗ 54323-032, государственный  номер Р 687 КК 76;

- автомашина  МАЗ 54323-232, государственный  номер К 813 НН 76.

Ответчиком представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №517/РС/07 (л.д. 63), составленный индивидуальным предпринимателем Чиркуновым М.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.08.2007 г. составляет 124500 рублей.

Истица, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что собрание участников не проводилось, решение о продаже имущества не принималось, доказательства созыва собрания не представлены.

В силу статьи 36 Федерального закона Российской  Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей порядок созыва общего собрания участников общества, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества.

Согласно пункту 6.5. Устава ООО «МолРОСТ» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательства созыва собрания участников в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Доказательства регистрации участников в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

Судом первой  инстанции  заслушаны показания свидетелей.

Коротков С.Р., главный инженер ООО «МолРОСТ», суду пояснил, что присутствовал на собрании участников 15.02.2007 г. как слушатель, о собрании истица извещена по телефону, собранием было принято решение о продаже автомобиля по рыночной стоимости.

Короткова Т.Н., участник Общества, сообщила, что собрание проходило 15.02.2007 г. в офисе общества, участники были извещены по телефону, на собрании присутствовали, регистрация участников не проводилась, решили продать всё имущество, в том числе и МАЗ 2002 года выпуска.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют безусловные основания для признания решения собрания недействительным.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться  с  данным  выводом, поскольку  он  противоречит  действующему   законодательству.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Материалами  дела  подтверждается, что  обществом  нарушен  порядок  созыва  общего  собрания  участников  общества. Из  материалов  дела, в  том  числе  из   отзыва  на  апелляционную  жалобу   следует, что  участники  общества  в  порядке, установленном  законом  и   уставом  общества,   о  созыве   собрания   не  извещались.

Ссылка   директора  на  то, что   все  участники  собрания  были уведомлены  о  созыве  собрания  по  телефону, может  быть  принята  только  в  том  случае, если  бы   Кияшко  С.Н.   не  оспаривала  факт  своего   участия  в  собрании.

В  соответствии  со  статьёй  68  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации обстоятельства  дела, которые  согласно  закону  должны  быть подтверждены определёнными  доказательствами, не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.

Свидетельские  показания   не  могут  быть  приняты   апелляционным  судом  в  качестве  надлежащего  доказательства  участия  Кияшко  С.Н.  в  работе   собрания   участников  ООО «МолРост»   15  февраля  2007г.

Такими   доказательствами   могут  быть  только  извещение  о  созыве  собрания, документы   по  регистрации  участников, прибывших  для  участия  в  собрании, протокол  собрания   на  котором  имеется  подпись  истицы, принимавшей  участие  в  работе  собрания или  подписавшей  его  в  качестве  председателя  или  секретаря  собрания.

Согласно  пункту  5  статьи  36   Федерального  закона   Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  в  случае  нарушения  установленного  настоящей  статьёй  порядка  созыва  общего  собрания  участников  общества  такое  общее  собрание  признаётся  правомочным, если в  нём  участвуют  все участники  общества.

Надлежащих  доказательств, свидетельствующих   об  участии   Кияшко  С.Н.  в  работе  общего  собрания, ответчик  не  представил.

Исходя из смысла положений Закона  об  обществах  с  ограниченной  ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Ссылку  ответчика  на  то, что  Кияшко  С.Н.  не  воспользовалась  своим  правом  и  не  оспорила  своё  участие  в  этом  собрании,  суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать  обоснованной. 

Вопрос  о  том  созывалось  ли  собрание  с  повесткой  дня  об  одобрении   крупной   сделки,  является  существенным  для   рассмотрения  данного  спора  и  суд  обязан, независимо  от  того, заявлял  ли  истец   требования  о  признании   недействительным  собрания  участников,  исследовать  этот   вопрос. 

Поскольку  Кияшко  С.Н.