Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А28-18160/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 24.03.1995 № 53  в  аренде ООО «Надежда» находилось нежилое помещение общей площадью 117,2 кв.м., расположенное по адресу г. Вятские Поляны ул. Гагарина д. 12. Протоколом согласования изменений к договору аренды, подписанным Обществом и Комитетом по управлению имуществом, в указанный договор аренды внесены изменения, согласно которым уменьшилась площадь арендуемого заявителем помещения с 117,2 кв.м. до 51,4 кв. и изменилась арендная плата. С 01.07.2000 по договору аренды от 24.03.1995 № 53 с ООО «Надежда» взималась плата только за аренду нежилого помещения площадью 51,4 кв.м. (т. 1 л. д. 39, т. 2 л. д. 45, 46, 112, 113, 125, 126-136). По своей правовой природе Протокол согласования изменений к договору аренды является соглашением об изменении договора аренды от 24.03.1995 № 53. В результате подписания данного протокола в пользовании ООО «Надежда»  осталось нежилое помещение площадью 51,4 кв. м., за которое оно уплачивало арендную плату. Реализовав свое право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, заявитель выкупил названное нежилое помещение  по договору купли-продажи от 08.09.2009 (т. 1 л. д. 19). Доказательства, подтверждающие, что после подписания Протокола согласований изменений к договору аренды в пользовании Общества осталось нежилое помещение общей площадью 117,2 кв.м. и ООО «Надежда» платило арендную плату за аренду помещения общей площадью 117,2 кв.м., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что спорное помещение площадью 64,2 кв.м. (ранее 65,8 кв.м.) с кадастровым номером 43:41:000039:0009:39/22:1001/А по адресу г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12 на основании договора аренды от 24.03.1995 № 53 находилось в аренде заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый отказ не противоречит законодательству, права и законные интересы ООО «Надежда» не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 24.03.1995 № 53 не был изменен в соответствии с процедурой установленной законодательством и данным договором; в материалы дела не представлено дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого заявителем помещения, которое должно являться неотъемлемой частью указанного договора аренды; общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения (117,2 кв.м.) не была изменена  на протяжении всего срока действия договора аренды от 24.03.1995 № 53; арендная плата уплачивалась Обществом в отношении всей арендуемой им площади помещения (117,2 кв.м.); договоры аренды с третьими лицами являются ничтожными, поскольку ООО «Надежда»  владеет всем помещением площадью 117,2 кв.м.; в материалах дела имеются доказательства владения заявителем  спорным помещением более двух лет до вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а также доказательства надлежащего исполнения договора аренды на протяжении всего периода его действия; в материалах дела отсутствуют доказательства законного выбытия спорного помещения из временного владения и пользования Общества; с 1999 года Общество находится в договорных правоотношениях по поводу спорного помещения с ИП Санниковым Н.Н.; спорное помещение не относится к объектам права собственности, так как является частью нежилого помещения   площадью 117,2 кв.м., ответчиком совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации права ООО «Надежда»  на приобретение спорного помещения, судом  апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Утверждения заявителя о том, что протокол общего собрания ООО «Надежда» от 01.01.2000 № 20 предусматривал только процедуру перенайма по договору аренды от 24.03.1995 № 53, которая не было осуществлена; Общество  не обращалось в Администрацию с заявлением об оформлении договоров аренды на условиях перенайма или с заключением договоров аренды с ИП Санниковым Н.Н. и ИП Гордеевым Н.А.; нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., выкупленное заявителем  по договору купли-продажи от 08.09.2009, является единым комплексом со спорным помещением; в материалы дела не представлены технические паспорта к договорам аренды с ИП Санниковым Н.Н., ИП Рыболовлевым В.Н., ООО  «Люкс», при отсутствии которых данные договоры не могут считаться заключенными; договор аренды с ИП Санниковым Н.Н. был заключен на срок более года и подлежал государственной регистрации;  арбитражный суд не применил статьи 168, 432 ГК РФ к договорам аренды, заключенным с  ИП Санниковым Н.Н., ИП Рыболовлевым В.Н. ООО «Люкс»; арбитражным судом не дана оценка договорных правоотношений между ООО «Надежда» и ИП Санниковым Н.Н., возникших по договору субаренды от 01.01.1999; Общество никогда не передавало права требования по договору аренды от 24.03.1995 № 53 третьим лицам, следовательно, сделки ответчика с третьими лицами противоречат закону и являются ничтожными с момента их совершения; поскольку договор аренды от 24.03.1995 № 53 заключен до вступления в силу Закона о регистрации, то в силу статьи 6 данного закона права заявителя на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; ИП Рыболовлев В.Н. и ООО «Люкс» не являлись арендаторами спорного помещения и, следовательно, не могут быть его покупателями; до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителю не было известно о договорах аренды, заключенных с третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылка Общества на то, что в соответствии с договором аренды от 24.03.1995 № 53 заявитель является титульным владельцем - собственником исключительного права выкупа помещения площадью 117,2 кв.м., в том числе спорного помещения площадью 65,8 кв.м., судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как основанная на ошибочном толковании правовых норм и не подтверждаемая материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу                 № А28-18160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова