Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А29-1414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2005 № 3, от 21.09.2005 № 5; актов на автоуслуги техники от 30.09.2005 № 1, от 30.11.2005 № 9, от 31.12.2005 № 9 и товарно-транспортных накладных (листы дела 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 109 том 1);

- книги покупок за период с 01.09.2005 по 31.05.2006, в которых каждый счет-фактура в указанные налоговые периоды зарегистрирован по несколько раз с указанием другой стоимости работ и услуг, в том числе налога на добавленную стоимость, чем указаны в представленных ксерокопиях счетов-фактур (листы дела 110-124 том 1);

- платежные поручения о перечислении Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «ДельтаКом».

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией производилась выемка документов у налогоплательщика, в ходе которой было установлено отсутствие оригиналов документов (в том числе счетов-фактур), ксерокопии которых были представлены налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты в налоговый орган (протокол выемки документов от 11.06.2009 № 2, листы дела 179-181 том 1).

Руководитель Общества Ханько В.Ю. не смог пояснить причину отсутствия оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «ДельтаКом» (протокол допроса свидетеля от 15.06.2009 № 11-10, лист дела 182 том 1).

Учитывая, что Общество не представило ни в налоговый орган, ни на обозрение суда первой инстанции (в соответствии с определением от 22.03.2010) оригиналы оспариваемых счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения спорных налоговых вычетов, поскольку нормы налогового законодательства не предполагают возможность подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинников.

Также из материалов дела видно следующее.

Представленные копии договора, счетов-фактур, актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ДельтаКом» Бороздиной Т.П.

ООО «ДельтаКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2005, по адресу: г.Москва, ул.Академика Власова, дом 21, корпус 3,  учредителем и руководителем организации значится  Бороздина Т.П.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (лист дела 142 том 1) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ДельтаКом» представлена за 3 квартал 2007 года с «нулевыми» показателями финансово-хозяйственной деятельности; сведения по форме 2НДФЛ за 2005, 2007 годы не представлялись; за 2006 год представлены сведения о выплате дохода одному физическому лицу – Зайцеву Е.И. (лист дела 144 том 1), организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, руководитель организации значится руководителем массы организаций.   

Из объяснений Бороздиной Т.П., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что учредителем и руководителем ООО «ДельтаКом» она не являлась, о деятельности данной организации, ООО «Усинское ДСУ» ей ничего не известно, какие-либо финансово-хозяйственные документы в качестве руководителя ООО «ДельтаКом» она не подписывала, с Зайцевым Е.И. (в отношении которого ООО «ДельтаКом» за 2006 год были представлены сведения о выплате дохода) она не знакома (протоколы допросов от 20.05.2009, от 18.07.2009 (листы дела 166-174, 184-193 том 1)).

Согласно заключению ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 19.11.2009 № 58/09 (листы дела 199-202 том 1) изображения подписей в представленных налогоплательщиком копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, актов на автоуслуги, счетов-фактур (за исключением счета-фактуры от 23.09.2005 № 78) выполнены не Бороздиной Т.П.; изображения подписей в представленной налогоплательщиком копии счета-фактуры от 23.09.2005 № 78 для решения вопроса об исполнителе подписей не пригодны.

Лица, подписавшие документы от ООО «ДельтаКом», не установлены.

У ООО «ДельтаКом» в 2005 году отсутствовали основные средства, в том числе арендованные (бухгалтерский баланс ООО «ДельтаКом» за 2005 год, листы дела 160-163 том 1); транспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней за ООО «ДельтаКом» не зарегистрированы (письма Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 19.05.2009 и от 16.06.2009, письмо ОП ГИБДД ОВД по г.Усинску от 19.05.2009, письмо МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы от 17.06.2009, письмо Государственной инспекции технадзора г.Усинска от 15.05.2009, листы дела 126, 128, 130, 134, 136 том 1).

Таким образом, ООО «ДельтаКом» в проверяемом периоде не имело персонала, основных средств, техники, необходимых для выполнения работ «по устройству штабеля на территории карьера с разработкой и транспортировкой» и оказания услуг «автотранспорта», обозначенных в представленных налогоплательщиком документах. ООО «ДельтаКом» не осуществляло в рассматриваемый период хозяйственной деятельности. Документы от ООО «ДельтаКом» подписаны не руководителем организации; лиц, уполномоченных на подписание документов и осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность от имени организации, у ООО «ДельтаКом» не имелось.

Обществом не приведено обстоятельств и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности Общество осуществляло выбор данного контрагента для реального осуществления работ и оказания услуг. В данном случае отсутствуют сведения о том, каким образом был выбран контрагент и заключен с ним договор, что при заключении договора участвовали представители ООО «ДельтаКом», а Обществом в свою очередь предпринимались меры для проверки полномочий лица, действовавшего от имени ООО «ДельтаКом». Как указано выше, представленный налогоплательщиком договор оказания услуг от 09.08.2005 № 9 не содержит сведений о конкретных услугах, их стоимости, сроке, условиях и месте их оказания. В пунктах 1.1. и 1.2. договора предусмотрено, что заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (ООО «ДельтаКом») принимает на себя оказание услуг в соответствии с заявками заказчика; стоимость услуг, срок, условия и место их оказания стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору. Между тем, такие заявки, дополнительные соглашения в письменном виде отсутствуют, сведений о том, что они имели место, в том числе в устной форме, путем переговоров, не имеется. Также доказательств того, что обозначенные в представленных налогоплательщиком документах работы «по устройству штабеля на территории карьера с разработкой и транспортировкой» были в составе каких-либо иных работ, реально выполненных Обществом и принятых другими лицами, не имеется.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат указание только на общее наименование работ. Из этих актов и справок невозможно установить, что конкретно выполнялось исполнителем, в каком количестве и стоимостью. При отсутствии такой информации в актах и справках и при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о конкретно выполненных действиях исполнителя для производства таких работ, данные акты и справки не подтверждают реальное выполнение исполнителем конкретных работ для Общества, в частности, не подтверждают выполнение указанных в актах и справках работ по устройству штабеля на территории карьера.

Из актов на автоуслуги техники не видно, какие услуги оказывались, что перевозилось и какой техникой. Товарно-транспортные накладные указанной информации также не содержат. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки, о грузах, транспортных средствах и иной технике, водителях. Таким образом, указанные акты и товарно-транспортные накладные не подтверждают реальное оказание услуг автотранспорта (техники) для Общества.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «ДельтаКом» за период с 09.08.2005 по 30.09.2005 и выписке ОАО КБ «Соколовский» по расчетному счету ООО «ДельтаКом» за период с 01.10.2005 по 31.12.2006 денежные средства, перечисленные Обществом по спорным счетам-фактурам в ООО «ДельтаКом», в течение нескольких дней перечислялись на расчетный счет ЗАО «РеалКом» (листы дела 120-147 том 2). В свою очередь денежные средства с расчетного счета ЗАО «РеалКом» перечислялись в ООО «НЭТЛАЙН», что видно из выписки ООО КБ «СтарАльянс» (листы дела 48-114 том 2). Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела, ЗАО «РеалКом» и ООО «НЭТЛАЙН» по месту нахождения не располагаются, у них отсутствуют основные средства, техника и персонал, доказательства осуществления ими хозяйственной деятельности отсутствуют, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц, учредители и руководители организаций значатся таковыми в массе организаций; из объяснений Кутеповой О.Н., значащейся руководителем ООО «РеалКом», следует, что она не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, руководителем ее не являлась, счета не открывала, договоры не заключала и не получала от организации денежных средств.  

Таким образом, не подтверждается фактов осуществления ООО «ДельтаКом» реальной хозяйственной деятельности и реального выполнения ООО «ДельтаКом» работ и услуг для Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены, как указывает заявитель, оригиналы счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов на автоуслуги техники и товарно-транспортных накладных, ксерокопии которых ранее были представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции. Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются очевидные признаки, свидетельствующие о том, что документы являются теми же ранее представляемыми налогоплательщиком ксерокопиями.

Доказательств и доводов относительно того, при каких обстоятельствах были получены от контрагента либо выявлены указанные документы, Обществом не приведено.

В данных документах отсутствует какая-либо иная либо дополнительная информация, из которой можно было сделать вывод о реальном осуществлении ООО «ДельтаКом» деятельности, выполнения работ и оказания услуг для Общества.

Ходатайства представителя Общества о проведении экспертизы подписей Бороздиной Т.П. на представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документах отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая экспертиза на предмет изображения подписей Бороздиной Т.П. проводилась. Доводы представителя Общества о том, что исследовались копии представленных документов, не могут быть приняты, поскольку исследовались те документы, которые были представлены Обществом. Доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта о том, что изображения подписей от имени Бороздиной Т.П. в представленных копиях документов выполнены не Бороздиной Т.П., не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Обществом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции заключения эксперта либо иного доказательства относительно подписей на документах. Представление в суд апелляционной инстанции указанных документов таким доказательством (невозможности представления в суд первой инстанции заключения эксперта) не является.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт подписания документов Бороздиной Т.П., на который ссылается заявитель, не может являться основанием для вывода о подтверждении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку в данном случае хозяйственные операции по приобретению Обществом спорных работ и услуг в действительности не совершались.

Довод Общества о том, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждается также тем, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не произведено исключение указанных расходов из налогооблагаемой прибыли, является несостоятельным. Инспекцией в ходе проверки не установлено, что сделки с ООО «ДельтаКом» реально совершены и расходы по сделкам с ООО «ДельтаКом» документально подтверждены, напротив, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о то, что ООО «ДельтаКом» не имело необходимых условий для совершения хозяйственных операций, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, перечисление денежных средств носило транзитный характер, то есть не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанным в документах контрагентом ООО «ДельтаКом».

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими не подтверждается реальное приобретение Обществом работ и услуг у ООО «ДельтаКом»; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о поставщике и отраженных в них хозяйственных операциях.

Следовательно, в применении спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику правомерно отказано налоговым органом.

Доводы Общества о не доказанности налоговым органом того, что Обществу было известно о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, а также о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку Общество в действительности не приобретало спорных работ и услуг, не взаимодействовало и не осуществляло реальной деятельности с организацией ООО «ДельтаКом» в лице ее представителей или лиц, действующих от их имени, то есть не проявляло должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 408 356 рублей и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 001 539 рублей 08 копеек.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как необоснованные, поскольку ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства было судом правильно отклонено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 15.04.2010 № 28 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,