Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А82-3216/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к отчетному периоду.

Таким образом, в настоящее время Центральным банком Российской Федерации  форм отчетности для резидентов не установлено, равно как и форм учета для уполномоченных банков.

Справка о подтверждающих документах как форма учета по валютным операциям для резидентов вместе с подтверждающими документами представляется в уполномоченный банк в целях формирования отчета банка о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки и по отношению к уполномоченному банку, данные документы будут одновременно являться отчетными.

Из указанного следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (в частности  справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, возражения ООО «Ярфарма» относительно отсутствия  состава вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод Общества о том, что форма отчетности для уполномоченных банков № 0409665 была введена только 12.11.2009, тогда как вменяемое правонарушение было совершено в мае 2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учел степень вины Общества в совершенном деянии,  незначительность периода просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное обществом правонарушение повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, отклоняется.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей, на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации Территориальное управление не представило.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным, а также о том, что существенная угроза в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняется. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка административного органа решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3213/2010, в котором ООО «Ярфарма» привлечено к административной ответственности за несвоевременное предоставление справки о подтверждающих документах (период просрочки 11 дней), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку прецедент не является источником российского права. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.04.2010 по делу № А82-3216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова