Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А82-13114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ГО г.Рыбинск «Топливно-сбытовое предприятие» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако, Арбитражным судом Ярославской области в ходе судебного заседания установлено, что Предприятие, в проверяемый период руководствовалось письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006г. № 03-11-4/2/151 и от 20.04.2007г. № 03-11-05/75, согласно которым при применении двух специальных налоговых режимов по разным видам деятельности налогоплательщик не должен представлять в налоговый орган бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 29.06.2004г. № 58-ФЗ  «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» за Министерством финансов Российской Федерации закреплено право издавать нормативно правовые акты по вопросам налогообложения и сборов. Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что не имеет значения, кому адресовано разъяснение – конкретному налогоплательщику или неопределенному кругу лиц.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в своих письмах Министерство финансов Российской Федерации 20.04.2007г. № 03-11-05/75 и от 20.06.2006г. № 03-11-04/2/151 указывало на то, что при применении двух специальных налоговых режимов по разным видам деятельности налогоплательщик не должен представлять в налоговый орган бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках и приходит к выводу, что на основании пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает вину МУП ГО г.Рыбинск «Топливно-сбытовое предприятие» в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 22.10.2007г. № ИК 11-21/593 и № ИК 11-21/594 о привлечении МУП ГО г.Рыбинск «Топливно-сбытовое предприятие» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года в виде штрафов в размере 50 рублей, по каждому решению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Министерство финансов Российской Федерации от 20.06.2006г. № 03-11-04/2/151 не относится к проверяемому периоду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм о том, что Министерство финансов Российской Федерации обязано давать разъяснения законодательства о налогах и сборах каждый налоговый период.

Ссылка Инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2006г. № 03-11-04/2/203 и от 20.10.2006г. № 03-11-04/3/465 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в данных письмах и письмах от 20.04.2007г. № 03-11-05/75 и от 20.06.2006г. № 03-11-04/2/151 Министерство финансов дает противоречивые разъяснения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области  удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил ее при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.02.2008г. № 75.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2008 года по делу №А82-13144/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                         Л.Н.Лобанова

Судьи:                                                                               В.С.Кокорев

                                                                                              Т.В.Хорова