Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А28-18560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А28-18560/2009-572/30

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дуньковича А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 № 80/56,

представителя ответчика Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 18.12.2009,

представителя третьего лица Вычегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2010 № 1197-66-01-93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 по делу № А28-18560/2009-572/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»

к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – ОАО «ВМП «Авитек», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании 555 239 рублей 00 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в августе, сентябре 2009 года на основании договора от 24.09.2008 № 70480062 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также 5825 рублей 94  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 30.09.2009 по 30.11.2009.

В качестве правового основания иска указаны статьи 307, 309, 310, 314, 395, 401, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности до 1 157 405 рублей 76 копеек, начисленных за период с августа по ноябрь 2009 года, а затем уменьшил их размер до 766 181 рубля 16 копеек в связи с частичной уплатой задолженности, в том числе, 166 763 рублей 54  копеек - до подачи иска, 224 461 рубля 06 копеек - после подачи иска в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее  - РСТ Кировской области, третье лицо)

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и устных объяснениях в суде первой инстанции ссылался на незаключенность договора ввиду несогласованности величины присоединенной (заявленной) мощности по каждой точке присоединения, а также технических характеристик точек присоединения объектов, в том числе пропускной способности, обязательность согласования которых предусмотрена подпунктами «а», «г» пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. По его мнению, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оплата которых по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации должна производиться исходя из объема электроэнергии, поступившей в точки отпуска из сетей истца с учетом потерь электроэнергии, необходимых для передачи указанного объема электроэнергии. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что даже в случае признания указанного договора заключенным пункт 6.6.5 договора следует признать противоречащим требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указало, что при расчете индивидуального тарифа на передачу электрической энергии для ОАО «Авитек» на 2009 год не были учтены технологические особенности процесса снабжения электрической энергией через сети истца, что повлекло занижение размера тарифа в части ставки на оплату технологического расхода (потерь). При этом РСТ Кировской области отметила, что вопросы ценообразования к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку разногласия сторон по поводу оплаты услуг обусловлены различием подходов к определению объема транспортируемой электроэнергии. Поддержала позицию ответчика в том, что расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться по объему оказанной услуги (количеству энергии, переданной до потребителя), не учитывая собственное потребление сетевой организации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 в удовлетворении требований ОАО «ВМП «Авитек» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86, и исходил из того, что пункт 6.6.5. договора, предусматривающий, что в целях определения стоимости технологического расхода (потерь) стороны используют объем электроэнергии, принятой в сеть исполнителя в точках приема, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции посчитал правомерным проведение ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по перерасчету стоимости оказанных ОАО «ВМП «Авитек» за период с января по июль 2009 года услуг по передаче электроэнергии, а также  определение стоимости услуг, оказанных в августе - ноябре 2009 года,  исходя из объема технологического расхода (потерь), определенного по точке отпуска, а  не по точке приема в сети исполнителя.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «ВМП «Авитек» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, что положения пункта 6.6.5 договора от 24.09.2008 № 70480062 являются ничтожными. При этом истец указывает на то, что данным пунктом стороны добровольно согласовали процедуру определения стоимости технологических потерь, возникающих при передаче электроэнергии потребителям по точкам приема, т.е. порядок определения стоимости фактически оказанной услуги, в связи с чем в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86, ответчик обязан оплачивать услуги в размере и сроки, установленные договором.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» (заказчик) и ОАО «ВМП «Авитек» (исполнитель) заключен договор № 70480062  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, полученной исполнителем в точках приема, определенных настоящим договором, для передачи по сетям исполнителя до точек отпуска, значение в точках приема определяется в сальдовом выражении.

Согласно пункту 6.6.2 договора оплата услуг исполнителя за каждый месяц производится исходя из суммы стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передаче по сетям исполнителя.

Пунктом 6.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2009) предусмотрено, что в целях определения стоимости услуг учитывается принятое тарифное решение (решение правления РСТ Кировской области № 50/7 от 26.12.2008).

Из пункта 6.6.4 договора следует, что в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют заявленную мощность в точках отпуска потребителям от электрических сетей исполнителя, МВт, и ставку на содержание электрических сетей индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя руб./МВт в месяц.

В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) стороны используют объем электроэнергии, принятой в сеть исполнителя в точках приема, МВт*ч., а также ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя, руб./МВт*ч (пункт 6.6.5. договора).

Согласно пункту 1.1. договора, содержащему используемые в данном договоре термины, под точкой приема понимается место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором электрическая энергия (мощность), подлежащая передаче по настоящему договору, поступает в электрическую сеть исполнителя, и в котором электрическая сеть исполнителя технологически присоединена:

а) к сетям заказчика, либо к электрическим сетям другой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, и с которой (в том числе с которой) заказчик состоит в отношениях по передаче электрической энергии (мощности);

б) либо к сетям организаций, осуществляющих деятельность по генерации электроэнергии (мощности);

в) либо к бесхозяйным электрическим сетям;

г) либо к объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Под точкой отпуска понимается место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии (мощности) из сети исполнителя в технологически присоединенную (в том числе опосредованно) к нему электрическую сеть потребителя, ПСО, либо бесхозяйную сеть.

В силу пункта 6.9. договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» (приложение № 9 к настоящему договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 9.3. договора стороны признают, что в отношении оказания услуг по настоящему договору в полном объеме распространяются права и обязанности, предусмотренные для электросетевой организации и потребителя услуг, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, в редакциях, действующих на дату существования соответствующих отношений по настоящему договору.

Сторонами договора подписаны интегральные акты учета перетоков электрической энергии за январь - июль 2009 года, согласно которым транзит электрической энергии составляет: в январе - 970 379 кВтч, в феврале - 397 270 кВтч, в марте - 354 684 кВтч, в апреле - 268 719 кВтч, в мае - 140 397 кВтч, в июне 101 710 кВтч, в июле - 240 855 кВт.

Полагая, что объем услуг за указанный период (с января по июль 2009 года) определялся неверно, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ОАО «ВМП «Авитек» протокол разногласий к акту об оказании услуг за август 2009, а также письмо от 31.08.2009 № 06-5/468 с предложением возвратить в течение трех дней с момента получения данной претензии 499 474 рубля 14 копеек переплаты, образовавшейся за период с января по июль 2009 года.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг за сентябрь-ноябрь 2009 года подписаны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с протоколами разногласий.

По данным ОАО «ВМП «Авитек» в августе 2009 года ответчику передано 232 607 кВт электроэнергии на сумму 276 118 рублей 22 копейки, в сентябре - 188 694 кВтч на сумму 279 121 рубль 26 копеек, в октябре - 391 711 кВтч на сумму 302 839 рублей 51 копейка, в ноябре 2009 года - 301 244 кВтч 2009 году на сумму 299 326 рублей 77 копеек. Итого по данным истца стоимость оказанных за период с августа по ноябрь услуг составила 1 157 405 рублей 76 копеек.

По подсчетам ответчика стоимость услуг, оказанных ему в августе, составила 219