Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n А17-414/2-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-414/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров      

24 октября   2006  г.                                                             Дело № А17-414/2-2006

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Леднев А.А. по доверенности от 20.04.06г.,

от  ответчика: Данилов С.Г. по доверенности от 10.05.06г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ» на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 26.06.2006г. по делу № А17-414/2-2006, принятое судьей Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ»

к автономной некоммерческой организации «Спортландия»

о признании договора аренды незаключенным, о возврате имущества, полученного по договору,

и по встречному иску автономной некоммерческой организации «Спортландия»

к открытому акционерному обществу «ИВХИМПРОМ»

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о государственной регистрации договора аренды

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ИВХИМПРОМ» (далее истец, заявитель, ОАО «ИВХИМПРОМ») обратилось с иском в Арбитражный суд  Ивановской области к автономной некоммерческой организации «Спортландия» (далее ответчик, АНО «Спортландия») о признании договора аренды комплекса зданий (детского оздоровительного лагеря «Химик») № 8-а от 30.03.2005 года незаключенным и возврате имущества, полученного по указанному договору.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 609, пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды  №8-а от 30.03.2005 года комплекса зданий (детского оздоровительного лагеря «Химик») сроком действия до 2015 года. Однако, в нарушение требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не произвел государственную регистрацию данного договора, заключенного на срок более одного года. В результате несоблюдения требований к форме договора, договор считается незаключенным, и не влечет юридических последствий, соответственно, переданное во исполнение договора недвижимое имущество подлежит возврату собственнику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик АНО «Спортландия» иск не признал, мотивируя тем, что он со своей стороны предпринял меры к государственной регистрации договора (изготовление новых технических паспортов на объекты), но арендодатель (истец) уклонялся от государственной регистрации договора, не передавал арендатору необходимые документы. Срок действия договора в настоящее время не истек, однако истец не желает произвести действия по государственной регистрации договора аренды. Истец намерен продать оздоровительный лагерь «Химик» третьим лицам, не обремененный правами аренды АНО «Спортландия».

До вынесения решения судом первой инстанции  по делу, ответчик АНО «Спортландия» предъявил встречный иск о государственной регистрации указанного договора аренды от 30.03.2005 года.

Встречные исковые требования основаны на статье 131, пункте 3 статьи 165, статьях 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ОАО «ИВХИМПРОМ» уклоняется от государственной регистрации договора аренды с целью продажи имущества, являющегося предметом договора аренды.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее третье лицо, УФРС по Ивановской области).

ОАО «ИВХИМПРОМ» встречный иск отклонил  по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 16). В обоснование своей позиции указал, что АНО «Спортландия» с 30.03.2005 года по 15.05.2006 года  не предпринимал никаких действий, направленных на государственную регистрацию договора аренды. АНО «Спортландия» обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области только после того, как ОАО «ИВХИМПРОМ» обратился в суд с иском о возврате спорного имущества. Со своей стороны он как арендодатель не уклонялся от государственной регистрации договора аренды.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 июня 2006г. в удовлетворении исковых требований ОАО «ИВХИМПРОМ» отказано, а встречный  иск АНО «Спортландия» удовлетворен. Принято решение о государственной регистрации договора аренды № 8-а комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») от 30.03.2005 года, заключенного между ОАО «ИВХИМПРОМ» и АНО «Спортландия».

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические арендные отношения по поводу аренды летнего оздоровительного лагеря. Договор аренды сторонами был подписан и исполнялся. Арендованное имущество и документы (технические паспорта) были переданы арендатору по акту. В дальнейшем арендатору выдана доверенность на проведение технической инвентаризации объектов. Арендатор в мае 2006 года обратился в УФРС по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, но  государственная регистрация была приостановлена. Истец отказался передать ответчику документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды. Таким образом, Арендодатель уклонился от государственной регистрации договора аренды, поэтому в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом было принято решение о государственной регистрации договора аренды. Требование ОАО «ИВХИМПРОМ» о признании договора аренды незаключенным, и возврате имущества, полученного ответчиком по договору, удовлетворению не подлежит в силу того, что Арендодатель был обязан принять меры к государственной регистрации спорного договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ИВХИМПРОМ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «ИВХИМПРОМ» исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  сделан неверный вывод о том, что истец уклоняется от государственной регистрации договора аренды. Именно ответчиком не была исполнена обязанность по государственной регистрации. Истец выполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, в том числе и действия, направленные на государственную регистрацию договора. Арендатор с августа 2005 года до 15.05.2006 года имел возможность произвести государственную регистрацию договора, но не реализовал ее. В 2006 году собственник уже не имел намерения производить государственную регистрацию договора, в связи с изменением планов относительно данного имущества, и поэтому отказался передать арендатору документы для государственной регистрации.

По мнению апеллянта, поскольку на момент рассмотрения иска государственная регистрация произведена не была, то поэтому договор считается незаключенным.

Фактически сложившиеся отношения по аренде не свидетельствуют о заключенности договора, и не имеют правового значения для вынесения решения по предмету спора.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необоснованно не признал договор аренды незаключенным.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Отказавшись передать другой стороне по договору документы, собственник руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон, реализовал свое право собственности.

Арендатор пользовался имуществом без надлежащих правовых оснований, и уклонялся от государственной регистрации договора аренды до момента обращения арендодателя с иском в суд.

АНО «Спортландия» в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, указанные заявителем, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УФРС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на невозможность исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции в виду непредставления в регистрирующий орган технических паспортов на спорное имущество.   

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы и АНО «Спортландия» поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее (соответственно).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30 марта 2005 года между ОАО «ИВХИМПРОМ» (Арендодателем) и АНО «Спортландия» (Арендатором) был подписан договор №8-а аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик»), в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») в соответствии с передаточным актом.

Срок договора был определен сторонами 10 лет – с 01.04.2005 года по 31.03.2015 года.

Имущество было передано арендатору по акту приема - передачи 30.03.2005 года. Кроме того, арендатору были переданы технические паспорта на объекты недвижимости.

Условиями спорного договора аренды не определен порядок его регистрации.

В то же время стороны исполняли условия договора аренды в 2005 году: ответчик оплатил арендную плату путем предоставления арендодателю путевок, арендодатель предоставил имущество в пользование арендатору. В 2006 году арендодатель от резервирования путевок отказался, в связи с чем, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды стало невозможно для арендатора.

Полагая, что договор аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, истец ОАО «ИВХИМПРОМ» обратился с иском о признании договора аренды незаключенным и возврате имущества, переданного по договору аренды.

В свою очередь, ответчик, указывая, что истец уклоняется от государственной регистрации договора аренды,  обратился в суд со встречным  иском о государственной регистрации договора аренды.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец ОАО «ИВХИМПРОМ» должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие отсутствие государственной регистрации спорного договора и отсутствие факта уклонения самого истца от проведения государственной регистрации договора.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца ОАО «ИВХИМПРОМ», правомерно оставлены без удовлетворения, а требования истца по встречному иску АНО «Спортландия» удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора аренды недвижимости (предмет договора, его цена и срок).

В соответствии с пунктом