Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А28-18530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от котельной № 4 до здания по ул. Большевиков, 3 - на балансе Колледжа.

- административное здание по ул. Советской, 80 - от здания до места врезки в теплотрассу, идущую от ул. Ст. Халтурина, 10 до Сбербанка - на балансе Колледжа.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений договора, а также пункта 1 статьи 539 ГК РФ, обязанность по оплате потерь в вышеуказанных сетях, находящихся на балансе Колледжа, а также обязанность по их содержанию, лежит на ответчике, который обязан оплачивать их ОАО «Коммунэнерго».

Также ответчиком в материалы дела представлены счета, выставленные ОАО «Коммунэнерго» для оплаты тепловой энергии по договору в спорный период, из которых следует, что Колледж был обязан оплачивать потери в сетях.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ОАО «Коммунэнерго» по договору № 10030, включая потери в сетях, оплачена Колледжом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате за период с октября 2006 года по май 2009 года и актом сверки расчетов.

Ответчик также оплатил объем тепловой энергии, отпущенной ОАО «Коммунэнерго» до точки поставки: по ул. Большевиков, 3 - до запорной арматуры в котельной № 4; по ул. Советской, 80 - до места врезки в теплотрассу, идущую от ул. Ст. Халтурина, 10 до Сбербанка.

Доказательств того, что в договор № 10030, в части разграничения балансовой принадлежности сетей, были внесены изменения после заключения между муниципальным образованием «город Слободской» и МУП «Управляющая компания» договора безвозмездного пользования от 08.08.2006, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2006, согласно которого Ссудополучателю переданы тепловые сети, согласно приложению, а также договора для нужд жилищного фонда от 08.08.2006 № 10146 между ОАО «Коммунэнерго» и МУП «Управляющая компания», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что у Колледжа отсутствует обязанность по компенсации МУП «Управляющая компания» услуг по транспорту тепловой энергии до своих сетей и объектов, и, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

То обстоятельство, что истец оплачивал ОАО «Коммунэнерго» в спорный период тепловую энергию, включая потери в сетях, по договору № 10146, не является основанием для взыскания суммы задолженности с Колледжа.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар.

Пунктом 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции Приказа от 21.10.2008 № 209-э/1) предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергии потребителей.

Пунктом 28 Методических указаний предусмотрено, что в целях реализации бюджетной политики потребители тепловой энергии, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой.

Из счетов-фактур, выставленных МУП «Управляющая компания» Колледжу следует, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в спорные периоды определена исходя из размера тарифа на передачу.

Согласно заключений РСТ Кировской области по установлению тарифов для МУП «Управляющая компания» на 2006 - 2009 годы и Приложений к ним, а также решений об установлении тарифов, тариф является неделимым, несмотря на то, что отдельно выделена стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Данные тарифы рассчитаны и могут применяться МУП «Управляющая компания» только для нужд теплоснабжения жилого фонда, поскольку тариф рассчитан исходя из полезного объема отпуска тепловой энергии для населения, и не может применяться для теплоснабжения иных потребителей, в том числе бюджетных потребителей (пункты 1.3.1 - 1.3.4 Приложений к экспертным заключениям).

Таким образом, суд правильно установил, что указание в счетах-фактурах, выставленных для оплаты ответчику, данного тарифа, является необоснованным.

Кроме того, МУП «Управляющая компания» предъявляя к оплате населению стоимость тепловой энергии по установленным тарифам должно в полном объеме получить средства, в том числе, связанные с услугами по передаче тепловой энергии (потери в сетях и их содержание).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что на стороне Колледжа отсутствует неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2010 года по делу А28-18530/2009-562/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                             О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Л.В. Губина