Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы №11-1-4-0168-09 в отношении проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Советской, блок Б со встроенными помещениями на первом этаже и пристройкой к жилому дому №21 по ул. Пушкина для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах № 4, 8, 12, 16, 20» генпроектировщиком является ООО Архитектурная студия «Менам Керка» (л.д. 41).

В материалах дела имеется письмо ООО Архитектурная студия «Менам Керка» от 20.01.2009 №09, в котором  до сведения УКС МО ГО «Сыктывкар» доводится, что разработанная проектная документация на строительство «Многоквартирного жилого дома по ул. Советской, блок Б со встроенными помещениями на первом этаже и пристройкой к жилому дому №21 по ул. Пушкина для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах № 4, 8, 12, 16, 20»  и проектная документация на строительство «многоквартирного жилого дома: блок-А с детской поликлиникой, блок-Б со встроенными помещениями по ул. Советской. Блок Б (в осях 1-7; А-Г)» относятся к одному и тому же объекту (л.д.67).

Из ответа административного органа от 30.10.2009 №01-27/1034 следует, что в соответствии с проектным решением строящийся блок «Б» является пристройкой к жилому дому № 21 по ул. Пушкина.

Возражения заявителя в суде апелляционной инстанции относительно указанных обстоятельств свидетельствуют о несогласии с ответом административного органа, а не о бездействии последнего, что выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, поступившие от ИП Зубкова В.В. ответчику, были рассмотрены последним, проведена проверка на предмет выявления данных, свидетельствующих о наличии событий правонарушений, в отношении которых административный орган уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия ответчика.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявитель указал, что проверка не была проведена ответчиком в полном объеме, не были предприняты установленные законом меры реагирования, в чем и выразилось бездействие. Однако соответствующих доказательств представлено не было.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии установленных законом мер реагирования, заявитель указывает, что его мнению, выбранный способ защиты направлен на восстановление его нарушенных прав как собственника недвижимого имущества, расположенного в доме 21 по ул. Пушкина г. Сыктывкара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в указанной сфере.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая представленные ответчиком доказательства совершения действий по проведению проверки, а также оценив собранные в ходе данной деятельности документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к предмету спора по настоящему делу Предприниматель не доказал, что права, которые он считает нарушенными, будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленного в рамках данного дела требования о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.04.2010 по делу №А29-712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева