Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А29-712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 21.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу   №А29-712/2010, принятое судом в составе судьи Н.Ш. Махмутова

по заявлению индивидуального  предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича  к Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми  в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее – заявитель, ИП Зубков В.В., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми  в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми (далее – ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии установленных законом мер реагирования

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Зубков В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает, что ответчик, получив письменное обращение, должен был провести проверку деятельности лиц, осуществляющих строительство, на предмет наличия в их действиях признаков правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Бездействие ответчика выразилось в том, что не была проведена проверка, и не было проверено наличие положительного заключения экспертизы. Заявитель считает, что строительство жилого дома (угол улиц Советской и Пушкина) ведется с нарушением норм и правил, предусмотренных СНиП 2.07.01-89*, а также в отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод, что представленное в материалы дела разрешение на строительство №RU 113010000-100и от 13.10.2009, выданное в отношении строительства многоквартирного жилого дома: блок-А с детской поликлиникой, блок-Б со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Советская, подтверждает наличие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома: блок «Б» со встроенными помещениями и пристройкой к дому по ул. Пушкина, 21.

В обоснование нарушения оспариваемым бездействием своих прав Предприниматель указывает, что является собственником магазина, расположенного в жилом доме по ул. Пушкина, 21, в связи с чем строительство с нарушением требований законодательства создает потенциальную опасность для объекта его права собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 ответчику поступило заявление ИП Зубкова В.В. о проведении проверки деятельности Управления капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома: блок «Б» со встроенными помещениями с целью пресечения незаконного строительства и привлечения лиц, допустивших неправомерные действия, к административной ответственности (л.д.12).

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми поведена проверка обстоятельств, изложенных в заявлении ИП Зубкова В.В. В ходе поверки ответчик направил Главе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» запрос о представлении документов согласно предмету проверки и назначении представителя администрации для участия в проверке (л.д. 30).

В результате проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства при возведении объекта ответчиком установлено, что строительство объекта «Многоквартирный жилой дом: блок-А с детской поликлиникой, блок-Б со встроенными помещениями» осуществляется на основании разрешения на строительство №RU 113010000-100и от 13.10.2009, выданного на срок до 14.11.2009. Срок действия разрешения продлен до 14.11.2010 (л.д. 31-32).

30.10.2009 ответчик направил Зубкову В.В. письменный ответ на его обращение, в котором указал, что постановлением Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 26.02.2009 №2/521 произведено переформирование земельных участков для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом: блок-А с детской поликлиникой, блок-Б со встроенными помещениями» и для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ул. Пушкина, 21. Согласно постановлению заказчику предоставлен земельный участок площадью 5540 кв.м. Для обслуживания жилого дома №21 по ул. Пушкина в том же кадастровом квартале утвержден земельный участок площадью 2582 кв.м. В соответствии с проектным решением строящийся блок «Б» является пристройкой к жилому дому №21 по ул. Пушкина. Согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности наличие противопожарного проезда между этими зданиями не требуется (л.д. 27).

Полагая, что ответчиком не приняты установленные законом меры реагирования по его обращению, ИП Зубков В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании бездействия административного органа незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства проведения проверки на основании заявления ИП Зубкова В.В., соответственно, незаконное бездействие допущено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Предприниматель не доказал нарушения своих прав оспариваемым бездействием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно  пункту 3 части 1, частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Указанные заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 Положения об инспекции государственного строительного надзора Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, утвержденного приказом Минархстроя Республики Коми от 14.04.2008 №59-ОД, должностные лица Инспекции составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Коми об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 23.56, 28.3 КоАП РФ, к полномочиям должностных лиц Инспекции отнесено составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 9.4, 9.5, 9.5.1, части 1 статьи 19.4, части 6 статьи 19.5, 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что строительство многоквартирного жилого дома: блок-А с детской поликлиникой, блок-Б со встроенными помещениями осуществляется на основании разрешения на строительство №RU 113010000-100и от 13.10.2009, срок действия которого продлен до 14.11.2010.

Довод заявителя о том, что указанное разрешение на строительство не распространяет свое действие на строительство  многоквартирного жилого дома: блок «Б» со встроенными помещениями и пристройкой к дому по ул. Пушкина, 21 свидетельствует о несогласии заявителя с результатами проверки, но не о бездействии ответчика. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках определенного заявителем предмета спора.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях