Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А29-2942/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2008г.                                                                          Дело № А29-2942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Низовцев Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Коми республиканского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23.08.2007г. по делу № А29-2942/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-М»

к Коми республиканской организации Добровольное пожарное общество

о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» (далее – ООО «Промресурс-М», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Коми республиканской организации Добровольное пожарное общество (далее – Пожарное общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1.426.389 руб. 49 коп. задолженности и 107.119 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Исковые требования ООО «Промресурс-М» основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда от 11.01.2006г. и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся, отзыв и возражения на иск суду не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007г. по делу № А29-2942/2007 исковые требования ООО «Промресурс-М» удовлетворены: с Коми республиканской организации «Добровольное пожарное общество» в пользу ООО «Промресурс-М» взыскано 1.426.389 руб. 49 коп. задолженности и 107.119 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 19.167 руб. 55 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; проценты исчислены истцом верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коми республиканское отделение Всероссийского добровольного пожарного общества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007г. по делу № А29-2942/2007 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания процентов, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без участия надлежащего ответчика в деле, так как согласно справке УФНС по Республике Коми № 11-20/13278 от 10.10.2007г. общественная организация с наименованием «Коми республиканская организация Добровольного пожарного общества» отсутствует в ЕРГЮЛ с 12.07.2007г. Новое название организации – Коми республиканское отделение Всероссийского добровольного пожарного общества.

Заявитель сообщает, что отсутствие представителя Пожарного общества в судебных заседаниях вызвано не извещением его руководителя (председателя) в связи с конфликтом внутри самого общества.

Пожарное общество также полагает, что, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление строительных работ, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец, ООО «Промресурс-М», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007г. по делу № А29-2942/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006г. между Коми республиканским советом «Всероссийского добровольного пожарного общества» (прежнее наименование ответчика, заказчик) и ООО «Промресурс-М» (подрядчик) заключен договор подряда.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство бетонного забора, ремонт кровли, ремонт и внутренняя отделка помещений. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.3 договора объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, приложениями № 1, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 1.426.390 руб. Стоимость работ на период их производства остается неизменной и не может быть пересмотрена в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента подписания договора сторонами; дата окончания работ – по выполнению всего комплекса работ.

Объемы и стоимость выполненных истом работ подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

На основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат заказчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2007г. задолженность ответчика в пользу истца составила 1.426.389 руб. 49 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ по настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Последний акт приемки выполненных работ формы № КС-2 подписан сторонами 31.05.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры не были оплачены последним; просил взыскать с ответчика 1.426.389 руб. 49 коп. задолженности и 107.119 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из условий договора вытекает, что заказчик производит оплату работ по настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Как уже отмечалось, последний акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами 31.05.2006г.

Цена договора составляет 1.426.389 руб. 49 коп.; ответчик оплату по договору не производил. Следовательно, задолженность ответчика равна 1.426.389 руб. 49 коп.

Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд находит обоснованным выводы и расчеты суда первой инстанции.

Так, ООО «Промресурс-М» просит взыскать с Пожарного общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.07.2006г. по 14.05.2007г. (314 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых. Сумма процентов по расчету истца составляет 107.119 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, последний акт подписан 31.05.2006г.; оплата по условиям договора должна была быть произведена не позднее 30.06.2006г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, когда началось неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, рассчитанная истцом сумма процентов в размере 107.119 руб. 48 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов или снижения их размера судом не установлено.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу ООО «Промресурс-М» подлежит взысканию задолженность в размере 1.426.389 руб. 49 коп. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.119 руб. 48 коп.

Наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2007г. – Коми республиканское отделение Всероссийского Добровольного пожарного общества.

На момент вынесения решения от 23.08.2007г. по делу № А29-2942/2007 суд первой инстанции располагал сведениями об изменении наименования ответчика на наименование – Коми республиканская организация «Добровольное пожарное общество».

Ответчик был извещен по последнему известному адресу, который является юридическим адресом ответчика (167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 130). Данный же адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела ответчик судебные акты о времени и месте судебного разбирательства получал своевременно, по одному и тому же адресу (167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 130), являющемуся юридическим адресом ответчика.

Неявка истца и (или) ответчика в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, указания заявителя на ненадлежащее извещение Пожарного общества о месте и времени разбирательства по делу в суде первой инстанции и рассмотрение дела в отсутствие ответчика противоречат материалам дела.

Апелляционный суд также отмечает, что смена наименования юридического лица сама по себе не является его реорганизацией и не свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Коми республиканская организация «Добровольное пожарное общество» и Коми республиканское отделение Всероссийского Добровольного пожарного общества – это одно и то же юридическое лицо, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании и что также подтверждено единым ИНН юридического