Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А82-12590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации).

В силу пункта 8.4.3 устава ТСЖ «Абрис» правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Действующее законодательство не содержит запрет на передачу помещений технических подвалов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в пользование третьих лиц при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также не влечет нарушение установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2008 по делу №А82-3463/2008-9, касающиеся невозможности сдачи в аренду спорных помещений, являются преюдициальными, отклоняются, поскольку являются правовой оценкой суда в рамках рассмотрения другого спора, отличного от рассматриваемого.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 № 13988/06.

Кроме того, заявитель в апелляционном суде не оспаривал, что в силу требований действующего законодательства, при наличии определенных условий собственники вправе сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Кедрова М.А. основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Кодекса одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В рассматриваемом случае, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли других собственников спорных помещений, выраженной в протоколах общего собрания от 17.06.2008, и 12.12.2008, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерация решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также то, что до настоящего времени данные решения не оспорены и не признаны недействительными, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может обеспечить их восстановление.   

Апелляционный суд считает, что с учетом требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования не могут быть удовлетворены также и в силу того, что нарушенные права подлежат судебной защите способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При сдаче спорных помещений в аренду размер общего имущества не уменьшается. Доказательств, свидетельствующих о распоряжении Товариществом спорными помещениями (в частности, внесения права пользования помещением в качестве вклада в уставной капитал организаций, в качестве вклада по договору  простого товарищества) в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, помещения технического подвала занимает ИП Старжинская Т.И., не привлеченная к участию в настоящем деле. Основания занятия ею спорных помещений (договор аренды, решения Товарищества) на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом не оспорены и не признаны недействительными. Требований об освобождении спорных помещений истец не заявлял.

В связи с этим, при наличии договорных правоотношений между Товариществом и ИП Старжинской Т.И. по факту занятия спорных помещений,  с учетом избранного способа защиты апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Избранный способ защиты при установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу не способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие в ТСЖ «Абрис» от пользователя общим имуществом, расходуются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за счет этих средств все собственники, в том числе ИП Кедров М.А., освобождены от платы за содержание и ремонт дома, поскольку данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы не повлекли принятие неправильного по сути решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу № А82-12590/2009-45 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу № А82-12590/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак