Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А31-1405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

соответствующую должность; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В соответствии с абзацем 2 раздела 1 Квалификационных требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области от 12.02.2010 о проведении в отношении ООО «Такси ПАТП-2» плановой проверки обществу предлагалось представить должностные инструкции специалистов (л.д.6-9). Ответчиком в числе прочих документов была представлена должностная инструкция начальника авторемонтной мастерской, утвержденная генеральным директором общества 17.11.2008 (л.д.18-19), которая предусматривает должностные обязанности, связанные с обеспечением безопасности движения на автомобильном транспорте.

В ходе проверки административным органом был установлен факт отсутствия соответствующего обучения начальника авторемонтной мастерской Ипполитова И.В., что, по мнению заявителя, является нарушением требований подпунктов «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

 В тоже время, в материалах дела имеется Приказ генерального директора от 08.04.2009 № 23-С (л.д.83), согласно которому из должностной инструкции начальника авторемонтной мастерской исключены обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, а также журнал регистрации приказов (л.д.104). Указанные документы в ходе проверки административным органом не исследовались, были представлены ООО «Такси ПАТП-2» только в суд первой инстанции в подтверждение отсутствия нарушений подпунктов «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Суд первой инстанции, с учетом того, что Приказом от 12.02.2010 о проведении плановой проверки административный орган предлагал представить обществу должностные инструкции специалистов, однако Приказ генерального директора общества от 08.04.2009 № 23-С о внесении изменений в должностную инструкцию был представлен только в суд, посчитал установленным факт отсутствия соответствующего обучения начальника авторемонтной мастерской на момент проведения проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела Приказ генерального директора общества от 08.04.2009 № 23-С о внесении изменений в должностную инструкцию начальника авторемонтной мастерской опровергает наличие нарушений лицензионных требований подпунктов «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании, выразившихся в отсутствии соответствующего обучения начальника авторемонтной мастерской Ипполитова И.В. Сам по себе приказ Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области от 12.02.2010, которым ООО «Такси ПАТП-2» предлагалось представить для проверки должностные инструкции специалистов, не является доказательством нарушения обществом лицензионных требований. Иных доказательств административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушений подпунктов «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что водители ООО «Такси ПАТП-2» осуществляли перевозки пассажиров по новому маршруту без прохождения стажировки. На основании изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал вывод, что ООО «Такси ПАТП-2» нарушило требования Приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27.

Довод апелляционной жалобы о применении судом нормативных правовых актов, противоречащих Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», не прошедших регистрацию в Минюсте России, не подтвержден, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Костромской области о недоказанности Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, поскольку обществом представлен договор фрахтования, который содержит обязательные реквизиты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, а именно: нарушения режима труда и отдыха водителей, к перевозке по междугородным маршрутам  с отправлением и прибытием от автовокзала и автостанций привлекались водители, не прошедшие необходимой стажировки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что установленные нарушения создают значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно: безопасности дорожного движения и жизни человека, в связи с чем совершенное ООО «Такси ПАТП-2» правонарушение нельзя признать малозначительным.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен судом первой инстанции обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу № А31-1405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси ПАТП-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова