Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А82-602/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-602/2009-2

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        24 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2008,

ответчика (Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью)) – Васильева Б.Ю., действующего на основании доверенности от 16.03.2010 № 342,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью)

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2010 года по делу № А82-602/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Губарева Михаила Дмитриевича

к закрытому акционерному обществу «Автомобилист», Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (обществу с ограниченной ответственностью)

о признании недействительным договора ипотеки,

у с т а н о в и л :

Губарев Михаил Дмитриевич (далее – Губарев, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее – Общество) и Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – Банк).

Предметом иска явилось требование Губарева о признании недействительным заключенного Обществом и Банком договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.10.2007 (далее – Договор ипотеки).

Исковое требование Губарева основано на статьях 81-84 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и мотивировано тем, что Договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем она подлежала одобрению в порядке, установленном Законом, что не было сделано.

Общество и Банк в своих отзывах на исковое заявление Губарева иск последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2010 года иск Губарева удовлетворен – Договор ипотеки признан недействительным. Кроме того, с Общества и Банка в пользу Губарева взыскано по 1 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск Губарева, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием акционеров Общества, а срок исковой давности Губаревым не пропущен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Губарева.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что Губарев пропустил срок исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом данного дела, поскольку вправе был получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией, а на момент заключения Договора ипотеки являлся ревизором Общества, в связи с чем не мог не знать о заключении Договора ипотеки. Кроме того, Банк ссылается  на то, что он не знал и не мог знать о совершении Договора ипотеки с нарушением требований Закона, поскольку ему было представлено решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.10.2007 об одобрении этой сделки (далее - Решение) и основания сомневаться в достоверности Решения у Банка отсутствовали.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Банка просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Банка не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка просил удовлетворить апелляционную жалобу банка по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Губарев является акционером Общества, владеющим 567 обыкновенными именными акциями Общества (27,84 % уставного капитала Общества), что подтверждено выпиской из реестра акционеров Общества.

30.10.2007 Банк и Общество заключили Договор ипотеки в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр», Заемщик) обязательств последнего по заключенным им с Банком кредитному договору от 30.10.2007 № 28-07/Кр и дополнительному соглашению № 2 к этому кредитному договору.

При этом Договор ипотеки зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области 08.11.2007.

Согласно статьям 81 и 83 Закона сделки (включая залог), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества.

В связи с этим, учитывая, что на момент заключения Договора ипотеки участниками ООО «Автоцентр» являлись Билан Леонид Владимирович (далее – Билан) и Киселев Георгий Борисович (далее – Киселев), которым принадлежали по 50 % в уставном капитале Заемщика и которые одновременно являлись акционерами Общества (Билан владел 567 обыкновенными именными акциями Общества, что составляло 27,84 % его уставного капитала, а Киселев – 568 обыкновенными именными акциями Общества, что составляло 27,88 % его уставного капитала), а также учитывая, что директором ООО «Автоцентр» являлся сын Киселева - Киселев Сергей Георгиевич, Договор ипотеки являлся сделкой с заинтересованностью и должен был быть одобрен общим собранием акционеров Общества, поскольку количество незаинтересованных членов совета директоров Общества, который состоял из 3 человек и в который входили Билан с Киселевым, составляло менее кворума для проведения заседания совета директоров Общества.

В качестве подтверждения одобрения Договора ипотеки общим собранием акционеров Общества последнее представило в Банк Решение, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Между тем, Истец указал, что он не принимал участие в общем собрании акционеров Общества, на котором принято Решение (далее – Собрание). Сазонова Любовь Вениаминовна и Смирнов Михаил Валентинович пояснили (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2009), что также не участвовали в Собрании. Из показаний свидетеля Жолудевой Анжелы Владимировны (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009), подписавшей Решение в качестве секретаря Собрания, следует, что Собрание не проводилось и Губарев в нем не участвовал, а Решение изготовлено по приказу Киселева и Билана. Допрошенный в качестве свидетеля Киселев (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009) пояснения относительно проведения Собрания не дал, но заявил, что Собрание проводилось, поскольку имеется протокол Собрания.

Таким образом, бесспорные доказательства проведения Собрания и принятия Решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона такая сделка не может быть признана судом недействительной, а при решении вопроса о том, должно ли было названное лицо знать о несоблюдении установленного порядка совершения соответствующей сделки, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения сделки.

Кроме того, согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 84 Закона (с внесенными Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ изменениями, которые действовали на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Учитывая, что при заключении Договора ипотеки Общество представило Банку Решение, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при заключении Договора ипотеки Банк не знал и не мог знать об отсутствии одобрения этой сделки общим собранием акционеров Общества, поскольку представленное Обществом Банку Решение отвечало всем предъявляемым к нему требованиям, оснований сомневаться в Решении у Банка не было и последний, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, тем не менее, не имел реальной возможности установить несоблюдение порядка одобрения Договора ипотеки.

Более того, как следует из показаний Киселева, одной из целей получения Заемщиком указанного выше кредита являлось исполнение обязательств, по которым Губарев выступал поручителем, в связи с чем Истец знал о намерении Общества заключить оспариваемые им сделки.

При этом Губарев являлся не только акционером Общества, но и его ревизором, в связи с чем в силу такого своего статуса мог и должен был знать о заключении Обществом Договора ипотеки.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

Поэтому, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с являющимся предметом данного дела иском лишь 27.01.2009, Губарев пропустил указанный выше срок исковой давности, о чем ответчики заявили до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.           

В связи с этим, заслушав представителей Банка и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что иск Губарева не может быть удовлетворен, а обжалуемое Банком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, а также пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела и неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (пункта 2 Постановления Пленума № 40, последнего абзаца пункта 1 статьи 84 Закона и пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска, являющегося предметом данного дела, Губарев должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. Между тем, при подаче названного иска Губарев уплатил в качестве государственной пошлины 4 000 руб., что подтверждено квитанцией от 26.12.2008.

В связи с этим, учитывая, что данное постановление принято не в пользу Губарева, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его иска, относятся на него же, 2 000 руб., излишне уплаченные Истцом в качестве данной государственной пошлины, подлежат возврату Губареву, а судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные Банком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, взыскиваются с Истца в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь