Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А29-13698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2010 года

Дело № А29-13698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Лазовского Д.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2010, Мандрусовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,

представителя заинтересованного лица Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 22.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Комнедра»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.03.2010 по делу № А29-13698/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Комнедра»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 07.07.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Комнедра» (далее – ОАО «Комнедра», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2009 № 226.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Комнедра» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном применении Обществом ставки 0 процентов. Налогоплательщик настаивает, что фактически использовало прямой метод учета количества добытого полезного ископаемого, считает, что налоговый орган и суд необоснованно признали применяемый Обществом метод определения количества полезного ископаемого косвенным. Заявитель жалобы отмечает, что из технологической схемы добычи, подготовки и сбора нефти по месторождениям Общества следует, что все скважины оборудованы автоматизированными групповыми замерными установками (АГЗУ), предназначенными для автоматического замера дебита нефтяных скважин по нефти, газу и воде (в случае ее присутствия). Общество отмечает, что полученные сведения формируют месячный эксплуатационный рапорт (МЭР), в которых содержатся сведения о количестве добытой за месяц нефти отдельно по месторождениям, скважинам с указанием количества дней добычи нефти; данные месячных эксплуатационных рапортов по добыче нефти соответствуют данным по строке «Нефть добытая на лицензионных участках, всего» Товарного отчета движению нефти. Налогоплательщик указывает, что нефть, добытая на Восточно-Рогозинском месторождении, после АГЗУ поступает в дожимную насосную станцию, где происходит частичная дегазация и обезвоживание, далее через СИКН № 25 (принадлежит Обществу) по системе сбора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поступает на УПН «Возей», после чего нефть сдается через СИКН № 391 в ООО СМН, отмечает, что СИКН № 25 и 391 предназначены для определения количества и показателей качества подготовленной нефти. Поэтому заявитель жалобы считает, что все этапы технологического процесса обеспечены измерительными приборами, позволяющими установить количество добытого полезного ископаемого по результатам измерений.

По мнению Общества, довод налогового органа и суда о том, что Обществом для доведения до требований ГОСТа и измерения количества товарной нефти привлекались подрядные организации, поэтому Общество не имело возможности прямым методом измерить количество подготовленной нефти и в связи с этим фактически применяло косвенный метод, не основан на нормах закона. Заявитель жалобы указывает, что ОАО «Комнедра» заключены договоры на подготовку и транспортировку нефти, количество подготовленной нефти определяется измерительными средствами (СИКН) подрядчиков, при этом право собственности на нефть на всех этапах по ее добыче, транспортировке и подготовке принадлежит ОАО «Комнедра». Налогоплательщик отмечает, что ни налоговым органом, ни судом не указаны нормы, на основании которых можно сделать вывод, что выполнение измерений сторонними организациями является неприемлемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых или иных налогов, не отражено, что фактически выполненные измерения являются неточными или недостоверными. По мнению ОАО «Комнедра», осуществление технологического процесса по добыче, сбору и подготовке нефти подрядчиками – «операторами» не означает, что налогоплательщики (владельцы лицензий) не имеют права на применение ставки 0 процентов в отношении нормативных потерь.

Общество указывает, что нормативы технологических потерь на 2005 год были разработаны для Общества ООО «Норднефтепродукт» и утверждены в соответствующем порядке Минпромэнерго РФ.

Налогоплательщик не согласен с доводом Инспекции об отсутствии документального подтверждения величины, с учетом которых определяется конечное значение фактических потерь. Общество отмечает, что для подтверждения показателей расчетного количества нефти, на которое уменьшаются запасы, Инспекции были представлены ежемесячные геологические отчеты по эксплуатации скважин в разрезе месторождений – МЭРы, составленные на основании замеров дебита скважин, отчеты по форме 6-гр «Сведения о состоянии и измерении запасов нефти», утвержденные Федеральным агентством по недропользованию, отражающие изменение состояния запасов углеводородного сырья по каждому месторождению, акты на списание потерь нефти. По мнению заявителя жалобы, довод налогового органа о том, что измерение потерь нефти должно производиться инструментальным путем, не основан на нормах законодательства. Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество нарушает установленный пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения фактических потерь.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом неправильно произведен расчет суммы доначисленного налога. Налогоплательщик указывает, что при определении Инспекцией количества добытой нефти, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, взято количество нефти, являющееся суммой подготовленной нефти, соответствующей ГОСТ Р 51858-2002, и фактическими потерями нефти, при этом налоговый орган утверждает, что Общество не имеет возможности определить количество подготовленной нефти и фактические потери полезного ископаемого, при этом для расчета налога используются данные налогоплательщика о фактических потерях. Общество отмечает, что в случае использования косвенного метода определения количества полезного ископаемого Общество не учитывало бы фактические потери, таким образом, сумма налога, подлежащего уплате, не изменилась бы.

Налогоплательщик указывает, что многие из запрошенных в ходе камеральной проверки документов не являются основанием для исчисления и уплаты налога. Общество считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих количество нефти, вывезенной автотранспортом с Восточно-Рогозинского месторождения на подготовку, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках рассматриваемого дела автотранспортом для дальнейшей подготовки вывозится «нефтесодержащая жидкость», а не указанная в решении суда нефть. Общество не согласно с доводом суда о необходимости представления товарно-транспортных накладных в связи с тем, что ТТН не отражают количество подготовленной нефти, которое формирует налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Заявитель жалобы отмечает, что довод Инспекции о непредставлении документов подтверждающих технологические потери Общества противоречит фактическим обстоятельствам, и приводит перечень документов, которые были представлены им в налоговый орган.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по дела № А29-3421/2009 имеют преюдициальное значение для данного дела.

По мнению налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о том, что налогообложение нормативных потерь по ставке 0 процентов невозможно при использовании налогоплательщиком косвенного метода, полностью противоречит законодательству, официальному толкованию закона, а также судебной практике. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на письма Минфина РФ от 19.07.2007 № 03-06-06-01/7, от 22.05.2007 № 03-06-06-01/21. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Представитель Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Комнедра» уточненной декларации № 5 по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Комнедра» в данной декларации при исчислении налога применило ставку 0 рублей в части нормативных потерь (код 1010) в количестве 76,178 тонн при добыче нефти на Восточно-Рогозинском месторождении и общеустановленную ставку (код 4000) в отношении 23257,726 тонн нефти, добытой на Восточно-Рогозинском, Мастерьельском, Северо-Мастерьельском месторождениях.

Инспекция пришла к выводу, что ОАО «Комнедра» неправомерно исключило из количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной налоговой ставке, количество технологических потерь при добыче нефти на Восточно-Рогозинском месторождении, утвержденных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, поскольку их наличие Обществом документально не подтверждено.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2009 № 175 и вынесено решение от 07.07.2009 № 226 об отказе в привлечении ОАО «Комнедра» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 рублей, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года на сумму 201 758 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.09.2009 № 451-А решение Инспекции оставлено без изменений.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО «Комнедра» в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 1, 2 статьи 337, пунктами 1, 2 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 и исходил из того, что налогоплательщиком применялся косвенный метод измерения количества добытого полезного ископаемого на Восточно-Рогозинском месторождении, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих сведения о количестве фактических потерь нефти при добыче на Восточно-Рогозинском месторождении в сентябре 2007 года, поэтому не представляется возможным определить общее количество потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в том числе определить превышение либо отсутствие превышения установленного предела нормативов потерь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь)  минеральном  сырье  (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту  отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу пункта 2 статьи 337 Кодекса добытым полезным ископаемым  является нефть обезвоженная, обессоленная  и стабилизированная.

В рассматриваемой ситуации добытым полезным ископаемым является нефть, соответствующая ГОСТ Р 51858.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 338, статьей 340 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, исчисляемая как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению