Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А28-12004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Актом экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.09.2008 № 1182-07/ТТЭ-09, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению ООО «РГС-Поволжье», установлено, что столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не имело места; предпринятая водителем Орловым К.А. попытка объезда препятствия не обеспечила возможного снижения скорости движения транспортного средства вплоть до его полной остановки, что привело к утрате контроля над управлением автомобилем, результатом чего явился выезд за пределы проезжей части. Такие действия водителя автомобиля МАЗ 64229-032 (государственный регистрационный номер К 125 КУ 43) с полуприцепом BLUMHARDT SAL 40 24 (государственный регистрационный номер АЕ 1744 43) с технической точки зрения не соответствуют требованиям частей 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в заключении от 25.12.2009 № 1226/13-3, выполненном Государственным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт пришел к выводам о том, что опрокидывание автопоезда произошло в результате «складывания» автопоезда в процессе торможения и последующего съезда в кювет, причиной  опрокидывания автопоезда является применение водителем автопоезда мер экстренного торможения;  водителю автомобиля МАЗ 64229-032 в дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не изучать объективные данные о намерениях и действиях водителя транспортного средства, создающего опасность для движения.

Исследовав все собранные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности с другими материалами дела, в том числе с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации автомобиль марки МАЗ 64229-032  с учетом избранной водителем Орловым К.А. скорости движения автопоезда на момент проезда перекрестка автомобилем ПАЗ под управлением водителя Калугина А.В. находился в состоянии заноса, следовательно, не мог избежать опрокидывания автомобиля.

Согласно решению Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 27.11.2008 вина Калугина А.В. в создании аварийной ситуации, выразившаяся в совершении маневра, вынудившего другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, (водителя автомобиля МАЗ 64229-032 Орлова К.А.) изменить направление движения или скорость, признана установленной надлежащим образом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калугина А.В. по формальным основаниям не исключает его вины в ДТП и причинении ущерба, в связи с чем не освобождает ответчиков от возмещения вреда.

Доказательств того, что избранный водителем Орловым К.А. скоростной режим в любом случае явился бы единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, размер причиненного истцу ущерба, перевозимому грузу и судебных издержек по делу ответчиками оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно приведенным положениям процессуального законодательства арбитражный суд разрешает спор на основании представленных сторонами доказательств.  Заявитель жалобы, ссылаясь на дополнительные  доказательства –заключение специалистов Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке от 26.03.10, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел достаточных доводов и не подтвердил документально невозможность их представления в суд первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие ходатайства о проведении подобной экспертизы суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.02.2010 по делу № А28-12004/2009-412/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                           

О.П. Кобелева

Судьи             

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов