Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А28-12004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-12004/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело № А28-12004/2009-412/9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кирильчука А.Е., действующего на основании доверенности от 05.02.2009,

представителя заявителя Балуевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу № А28-12004/2009-412/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Макарина Романа Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"-Управление по Кировской области, индивидуальному предпринимателю Меркушеву Сергею Юрьевичу,

третьи лица: Орлов Константин Александрович, Калугин Анатолий Васильевич,

о взыскании 505 073 рублей 76 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Макарин Роман Михайлович (далее – ИП Макарин Р.М., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"-Управление по Кировской области (далее –ООО "Росгосстрах-Поволжье", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Меркушеву Сергею Юрьевичу (далее – ИП Меркушев С.Ю., ответчик 2) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Константиновича, Калугина Анатолия Васильевича, о взыскании 505 073 рублей 76 копеек, в том числе с ответчика 1: 120 000 рублей страхового возмещения, с ответчика 2: 240 773 рублей 76 копеек материального ущерба, 4 300 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 140 000 рублей материального ущерба, причиненного повреждением груза, а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: 6 625 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 350 рублей судебных издержек на оплату нотариальных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2009 производство по делу № А28-12004/2009-412/9 приостанавливалось в связи с необходимостью проведения судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу № А28-12004/2009-412/9 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика 1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее –ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Меркушев С.Ю., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 26.03.2010, в которой (с учетом уточнений от 14.05.2010) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку постановлено на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; в процессе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом не был надлежаще доказан факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика. В обоснование приведенных доводов ссылается на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калугина А.В. правоохранительными органами, указав на то, что суд мотивировал свое решение отмененным постановлением и не дал оценки решению по обжалованию и показаниям свидетелей, опрошенных в ходе разбирательства по делу. По мнению заявителя, данные доказательства (постановление по делу об административном правонарушении и решение об отмене постановления) не могли быть приняты судом в качестве доказательств виновности водителя ответчика в совершении ДТП, так как являются недопустимыми доказательствами. Поскольку вина водителя Калугина А.В. в ДТП не установлена, а причиной опрокидывания автопоезда согласно заключению эксперта № 1226/13-3 от 25.12.2009, явилось применение водителем Орловым К.А. мер экстренного торможения, то при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, заявитель просит принять дополнительное доказательство в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований заключение специалистов № 350/10 от 26.03.10.

ООО "Росгосстрах", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик 1, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1 и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗ 64229-032 (государственный регистрационный номер К 125 КУ 43) и полуприцеп BLUMHARDT SAL 40 24 (государственный регистрационный номер АЕ 1744 43), что подтверждается свидетельствами о регистрации 43 РО 351389 и 43 ОТ 419069, а также паспортом транспортного средства 43 КН 075097.

Согласно справке о ДТП, 25.08.2008 в 21 час 50 минут на 473 километре автодороги М7 «Волга» на перекрестке дорог Краснокамск-Пермь и п.Крым-с.Мысы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 64229-032 (государственный регистрационный номер К 125 КУ 43) с полуприцепом BLUMHARDT SAL 40 24 (государственный регистрационный номер АЕ 1744 43), принадлежащего ИП Макарину Р.М., под управлением водителя Орлова К.А. и автобуса марки ПАЗ 3205 (государственный регистрационный номер АР 094 59), принадлежащего ИП Меркушеву С.Ю., под управлением водителя Калугина А.В.

Из протокола об административном правонарушении 59 РА 070519 следует, что водитель Калугин А.В., управляя автобусом марки ПАЗ 3205 (государственный регистрационный номер АР 094 59) и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю марки МАЗ 64229-032 (государственный регистрационный номер К 125 КУ 43) с полуприцепом BLUMHARDT SAL 40 24 (государственный регистрационный номер АЕ 1744 43), чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки МАЗ с полуприцепом в кювет и повреждение груза.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2008 водитель Калугин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Заключением по результатам служебной проверки по жалобе гражданина Калугина А.В. от 25.11.2008 установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения учетно-регистрационной дисциплины и законности, которые влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по формальным основаниям.

Решением Управления ГИБДД по ГУВД по Пермскому краю от 27.11.2008, вынесенным в порядке обжалования Калугиным А.В. действий должностного лица, вина Калугина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации признана установленной надлежащим образом; постановление об административном правонарушении от 17.09.2008 в отношении Калугина А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом было установлено, что в действиях водителя Калугина А.В. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения, так как в условиях темного времени суток Калугин А.В. не мог иметь реальной возможности объективно оценивать расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость и был обязан до выезда на перекресток, предусмотреть возможность ошибки в оценке дорожной обстановки как со своей стороны, так и со стороны другого участника движения.

18.01.2008 между ИП Макарин Р.М. (исполнитель) и ООО «Монолит» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении № 54, по условиям которого исполнитель обязался принять груз и организовать  его перевозку и выдачу в пункте назначения согласно товарно-транспортной накладной, а в случае повреждения либо гибели груза при его транспортировке - возместить заказчику в полном объеме причиненный ущерб, а заказчик обязался сдать груз исполнителю в упаковке, обеспечивающей его сохранность и уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение.

Из командировочного удостоверения от 22.08.2008 следует, что водитель-экспедитор Орлов К.А. командирован истцом в город Шарья для перевозки груза на 10 календарных дней с 22.08.2008 по 01.09.2008.

Согласно путевым листам грузового автомобиля и автобуса, на момент ДТП водитель Орлов К.А. осуществлял на принадлежащем истцу автомобиле с полуприцепом перевозку груза ООО «Монолит» по маршруту Шарья-Челябинск, а водителем Калугиным А.В. на принадлежащем ИП Меркушеву С.Ю. автобусе осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 205.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МАЗ 64229-032 (государственный регистрационный номер К 125 КУ 43), полуприцепу BLUMHARDT SAL 40 24 (государственный регистрационный номер АЕ 1744 43), а также перевозимому грузу был причинен ущерб.

Справкой об участии в ДТП от 25.08.2008 засвидетельствовано, что в результате ДТП полуприцепу BLUMHARDT SAL 40 24 (государственный регистрационный номер АЕ 1744 43) причинены следующие механические повреждения: полная деформация кузова прицепа, тент, правые борта, передний борт, стойки, деформация рамы.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас» (отчеты от 09.09.2008 № 679/09-08 и № 680/09-08) стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) принадлежащих истцу транспортных средств составляет 360 773 рубля 76 копеек, в том числе 5 463 рубля 76 копеек по автомобилю марки МАЗ 64229-032 (государственный регистрационный номер К 125 КУ 43) и 355 310 рублей в отношении полуприцепа BLUMHARDT SAL 40 24 (государственный регистрационный номер АЕ 1744 43).

Из актов осмотра места ДТП, приемки продукции по количеству и качеству от 29.08.2008 с приложением № 1 следует, что сумма ущерба, причиненного перевозимому грузу, составляет 140 000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской от 16.02.2009 подтверждается факт возмещения ИП Макариным Р.М. ущерба, причиненного в результате ДТП 25.08.2008 грузу ООО «Монолит», при его перевозке в размере 140 000 рублей.

Гражданская ответственность Меркушева С.Ю. - владельца транспортного средства  марки ПАЗ 3205 (государственный регистрационный номер АР 094 59) за вред, причиненный неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ВВВ № 0458256549.

В ответ на заявление истца от 29.08.2008 о страховой выплате, ООО "Росгосстрах-Поволжье" письмом от 03.10.2008 № 1859 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность