Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А28-3237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО Фирма «Шик» является директор Шаров О.В. (л.д. 35), который, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, с 09.03.2010 по 12.03.2010  находился в командировке. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

11.03.2010 протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения   законного представителя данного юридического лица о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения общества к ответственности.

Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Исследовав письмо от 10.03.2010, которое, как считает ответчик, подтверждает надлежащее извещение Общества о составлении протокола 11.03.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может являться доказательством соблюдения Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. Наличие оттиска печати заявителя на указанном документе само по себе, в отсутствие  информации о том, кому оно вручено, не является достаточным доказательством  того, что Общество располагало сведениями о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не сочло необходимым реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ

Иных доказательств извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание документы, подтверждающие факт нахождения директора Общества в командировке в период с 09.03.2010 по 12.03.2010, а также то обстоятельство, что лицо, получившее письмо от 10.03.2010, не установлено. Доводы ответчика о вручении письма от 10.03.2010 в офисе Общества работнику ООО Фирма «Шик» документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя  данного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в сумме 5 000 рублей соответствует положениям статей 106, 110, 112 АПК, отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая степень сложности дела, объем материалов, требующих изучения, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу №А28-3237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева