Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А29-2127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отходов, а также доказательства вины общества.

Указывая, что заявителем не представлено доказательств  осуществления Обществом деятельности по сбору и транспортированию именно медицинских отходов ММУ «Интинская стоматологическая  поликлиника», суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив договор на оказание  услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов №119/ТБО-2010 от 01.01.2010,  счета-фактуры  на оплату за предоставленные услуги по вывозу и утилизации ТБО №10 от 25.01.2010, №252 от 24.02.2010, платежные  поручения №3302 от 24.02.2010, №3619 от 26.02.2010, суд первой инстанции обоснованно не приял их в качестве доказательств обращения ответчика с медицинскими отходами. Указанный договор является основанием возникновения обязательства Общества по вывозу и утилизации исключительно твердых бытовых отходов; платежные документы свидетельствуют об оплате ММУ «Интинская стоматологическая  поликлиника» услуг по вывозу только твердых бытовых отходов, согласованный сторонами в качестве приложения к договору график также касается вывоза твердых бытовых отходов.

 Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника» на 2007 год, паспорта опасных отходов  за 2007 год, инструкция по  правилам сбора, хранения и удаления отходов в ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника» подтверждают, что в процессе осуществления деятельности указанного лечебного учреждения образуются медицинские отходы, в том числе класса Б - опасные (рискованные) и класса Г – отходы, по составу близкие к промышленным.

Вывод суда о том, что Инструкция  по правилам сбора, хранения и удаления отходов ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника», содержащая указание на осуществление ООО «Интинский комбинат благоустройства» утилизации инфицированного перевязочного материала, использованных тампонов, выделений пациентов (слюна), острого инструментария (иглы), и объяснения главного врача  ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника» аналогичного содержания (л.д. 61), не являются достаточными для подтверждения состава вменяемого правонарушения в действиях ответчика, правомерен. Для подтверждения вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, наличие события правонарушения и вины лица в его совершении должно быть доказано совокупностью имеющихся в деле доказательств.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения.

Довод Прокурора о том, что в рамках выполнения требований закона по учету полученных от других лиц отходов (в отношении ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника» - медицинских отходов) Общество не могло не знать о факте осуществления деятельности в отношении медицинских отходов класса «Б», носит предположительный характер и не подтвержден заявителем путем представления соответствующих доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (форма №2-ТП, заполненная ответчиком).

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают лишь оказание Обществом услуг по вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, оплату только таких услуг (без медицинских отходов).

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств применительно к событию вменяемого ответчику правонарушения в материалах дела не имеется. Доказательств ознакомления Общества до момента проведения проверки с Инструкцией  по правилам сбора, хранения и удаления отходов ММУ «Интинская стоматологическая поликлиника», заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в привлечении ООО «Интинский комбинат благоустройства» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.04.2010 по делу №А29-2127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина