Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А29-7275/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2008г.                                                                          Дело № А29-7275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Лосева Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 04.02.2008г. по делу № А29-7275/2007,

принятое судом в составе судьи В.Н. Антоник,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-экспресс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-экспресс» (далее – ООО «ЮТэйр-экспресс», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», ответчик) с требованием о взыскании неустойки на сумму 3.015.712 руб. 36 коп. и убытков на сумму 464.566 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования ООО «ЮТэйр-экспресс» основаны на статьях 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда № 12/08/0505-188 от 16.05.2005г. на выполнение работ по ремонту санитарно-бытового здания и мотивированы тем, что ответчик (подрядчик) допустил просрочку в выполнении работ, что в соответствии с пунктом 12.1 договора оплачивается неустойкой в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что задержка в выполнении работ вызвана невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика. В отношении предъявляемых убытков, также просил в удовлетворении иска отказать, так как наличие дефектов в выполненных работах не зафиксировано в актах, подписанных представителями сторон. Относительно предъявляемых убытков за невыполнение пусконаладочных и электроизмерительных работ считает, что обязанность подрядчика по проведению данных работ не предусмотрена договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008г. по делу № А29-7275/2007 исковые требования ООО «ЮТэйр-экспресс» удовлетворены частично: с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «ЮТэйр-экспресс» взыскано 350.000 руб. неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что задержка в выполнении работ имела место; причины в задержке выполнения работ ООО «Стройцентр» могут быть частично признаны уважительными; истцом необоснованно не исключен из цены договора при расчете неустойки налог на добавленную стоимость; размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком сроков выполнения работ и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих причинение убытков, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮТэйр-экспресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008г. по делу № А29-7275/2007 в части и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части отказа во взыскании убытков в сумме 440.669 руб. 49 коп. и в сумме 23.896 руб. 60 коп., считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Заявитель в отношении убытков на сумму 23.896,60 руб. за проведение электроизмерительных работ самим заказчиком путем привлечения третьего лица к выполнению данных работ ссылается на положения СНиП, условия договора; указывает, что электроизмерительные работы не были проведены ответчиком, без их проведения на объекте не могут быть приняты все электротехнические работы.

ООО «ЮТэйр-экспресс» полагает, что отсутствие факта проведения самих работ третьим лицом не свидетельствует об отсутствии убытков, так как убытки – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отношении взыскания убытков в сумме 440.669, 49 руб., заявитель пояснил, что данные убытки связаны с устранением недостатков в работе подрядчика; факт причинения убытков подтверждается актом от 26.03.2007г., в котором зафиксированы недостатки, размер – сметой по устранению недостатков, допущенных ООО «Стройцентр» в ходе выполнения ремонтных работ по договору подряда № 12/08/0505-188, составленная истцом.

ООО «ЮТэйр-экспресс» указывает, что ООО «Стройцентр» не изъявило желание обследовать объект на факт наличия недостатков, возражений по акту не заявлял, что свидетельствует о согласии с наличием названных недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 440.669 руб. 49 коп. и в сумме 23.896 руб. 60 коп. и не оспаривает собственно обоснованность взыскания с ООО «Стройцентр» 350.000 руб. неустойки.

Ответчиком возражений относительно принятого судебного акта не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005г. между ООО «Стройцентр» (подрядчик) и правопредшественником ООО «ЮТэйр-Экспресс» - ОАО «Комиинтеравиа» (заказчик) был заключен договор подряда № 12/08/0505-188 на выполнение работ по ремонту санитарно-бытового здания АТБ цеха № 1 по адресу: г. Сыктывкар, Авиационный переулок, д. 20.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами работы в соответствии с «техническим заданием на выполнение общих ремонтных работ, а также на выполнение ремонтных работ по системе отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения санитарно-бытового здания АТБ цеха № 1», которое расположено по адресу: г. Сыктывкар, Авиационный переулок, д. 20.

Пунктами 1.1.1-1.1.5 определены виды работ.

В качестве приложения к договору сторонами утвержден план-график.

Пунктом 2.1 основного договора № 12/08/0505-188 определены сроки окончания работ: в отношении части работ – 01.09.2005г. оставшейся части работ – 30.10.2005г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 4.200.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, в части требований о взыскании убытков указал, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части качества выполнения работ; просил взыскать с ответчика 464.566 руб. 09 коп. убытков.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в силу следующего.

Требование о взыскании убытков в сумме 23.896 руб. 60 коп. истец обосновывает проведением электроизмерительных работ самим заказчиком путем привлечения третьего лица к выполнению данных работ, поскольку проведение названных работ обязательно при осуществлении в здании ремонтных работ, согласованных в договоре.

Так, проведение электромонтажных работ предусмотрено дополнительным соглашением к договору от 15.05.2006г., которым наряду с электромонтажными работами подрядчик обязан был выполнить дополнительные работы по ремонту третьего этажа.

Приложением к данному соглашению определен перечень электромонтажных работ: демонтаж осветительных приборов, установка светильников растровых, провод групповых осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный.

В соответствии с пунктом 1.6 СНИП электротехнические устройства 3.05.06-85 окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 26.03.2007г. по дополнительному соглашению от 15.05.2006г., подписанному обеими сторонами, у заказчика отсутствовали претензии в отношении выполненных подрядчиком электромонтажных работ (не отражено факта невыполнения ответчиком электроизмерительных работ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЮТэйр-Экспресс» письмами от 08.02.2007г., 20.02.2007г., 28.03.2007г., направленными в адрес ООО «Стройцентр», предупреждало о необходимости проведения испытания электрооборудования и представления технической документации о сдаче-приемке электромонтажных работ. Однако в акте приемки выполненных работ 26.03.2007г. не содержится замечаний о невыполнении данных работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика, что подтверждается следующим. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Так, истцом в подтверждение понесенных убытков представлен договор, заключенный ООО «ЮТэйр-Экспресс» с ООО «РАП», на сумму 23.896 руб. 60 коп. Доказательств осуществления работ на данную сумму и фактической их оплаты истцом не представлено. Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, работы привлеченным лицом на момент вынесения решения суда выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что спорные электроизмерительные работы не были произведены подрядчиком, соответственно, не доказана необходимость проведения данного вида работ сторонней организацией (факт причинения убытков); не представлено доказательств обоснованности цены договора по проведению электроизмерительных работ на указанную истцом сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 23.896 руб. 60 коп.

Требование о взыскании убытков в сумме 440.669, 49 руб. истец связывает с допущенными ответчиком недостатками в работе, которые подлежат устранению.

В качестве доказательства возникновения у истца убытков ООО «ЮТэйр-экспресс» представлена смета по устранению недостатков, допущенных ООО «Стройцентр» в ходе выполнения ремонтных работ по договору подряда № 12/08/0505-188, составленная представителями истца; а также акты выполненных работ.

Так, в акте выполненных работ от 26.03.2007г. были зафиксированы недостатки, обязанность по устранению которых безусловно лежит на ответчике: вздутие линолеума в помещениях №№ 15, 12, 13, 10, 1, 2, 3; трещины подоконных досок в помещениях №№ 15, 18, 17, 1, 2, 3, 4; отхождение плинтуса в помещениях № 13, 17, 1; трещина между подоконной доской и оконным блоком в помещении № 23; кривое выполнение дверного откоса помещения; не оформлен акт приема-передачи ключей помещений 3-го этажа; не вывезен строительный мусор.

Согласно акту от