Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А82-1005/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-1005/2008-38

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и третьего лица – администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области 

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 01 апреля 2010 года по делу № А82-1005/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой»

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

(третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области)

о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославагропромдорстрой» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Общества о признании его права собственности на гараж – кирпичное одноэтажное здание (литер И) размером 18,69 м. х 46,37 м. и площадью 858,4 кв.м. (далее – Объект).

Исковое требование Общества (с учетом последнего изменения им основания своего иска – т. 2, л.д. 86) основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Объект расположен на принадлежащем Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, имеющем кадастровый номер 76:17:204401:0226, находящемся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, ст. Тенино (далее – Земельный участок) и входит в состав производственной базы, которую строил Истец и его правопредшественники. При этом в процессе строительства Объекта были соблюдены все строительные, эпидемиологические, а также противопожарные нормы и правила, однако у Общества отсутствуют документы, подтверждающие ввод Объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – Управление), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) и администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения).

Администрация поселения в своих отзывах на исковое заявление Общества с иском последнего не согласилась.

Управление и Департамент в своих отзывах на исковое заявление Общества свое мнение по иску последнего не высказали, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 апреля 2010 года иск Общества удовлетворен – признано право собственности Истца на Объект.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация района указывает, в частности, что разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем Объект является самовольной постройкой, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12085/2006-38. Правопреемство в отношении самовольной постройки невозможно. Одним из условий «узаконения» самовольной постройки является ее соответствие строительным нормам и правилам, требованиям СЭС, пожарного надзора и Роспотребнадзора. Однако за соответствующими заключениями Истец в компетентные органы не обращался, а воспользовался копиями документов, которые получены другим лицом еще в 2006 году и которые в силу давности их составления уже не могут объективно отражать состояние Объекта. При этом данные документы составлены без обследования Объекта на месте. Кроме того, право Истца на Земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, что также препятствует признанию права собственности Общества на Объект.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации района – без удовлетворения.

Администрация поселения считает апелляционную жалобу Ответчика обоснованной.

Кроме того, Администрация поселения, также не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Ярославской области, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой тоже просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация поселения указывает, в частности, что Объект является самовольной постройкой, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей.

Истец и Ответчик свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации поселения не представили.

Департамент и Управление придерживаются позиций, изложенных ими в их отзывах на исковое заявление Общества.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Обществу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2009 по делу № А82-13886/2008-56 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как указал Истец, Объект возведен в период с 1991 года по 2000 год.

При этом представленные Обществом в материалы дела рабочий проект «Производственная база ДПМК-5 на станции Тенино», задание на проектирование данной производственной базы, а также иные имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о правомерности создания Объекта.

Напротив, как следует из материалов дела, Объект возведен без получения всех необходимых для этого разрешений, что, в частности, подтверждено техническим паспортом Объекта, в котором указано, что «строение возведено без разрешения». Разрешение на строительство Объекта и акт государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию отсутствуют. Данное обстоятельство Истец не оспаривает. Более того, это обстоятельство является основанием иска Общества о признании его права собственности на Объект.

Поэтому ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что строительство Объекта осуществлено при наличии всех необходимых в то время согласований и разрешений, не основана на материалах дела.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что Объект представляет собой самовольную постройку, поскольку отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в силу которого жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. Признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано. При отсутствии названных обстоятельств удовлетворение на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ требования о признании права собственности на самовольную постройку представляло бы собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставит добросовестных застройщиков, в установленном порядке получающих необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При этом в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства принятия надлежащих мер к легализации Объекта, в частности к получению разрешения на строительство Объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Кроме того, из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании его права собственности на самовольную постройку.

Между тем, доказательства безопасности Объекта в материалах дела также отсутствуют, а представленные Истцом техническое заключение на соответствие Объекта СНиП, выполненное 18.12.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомпроект», заключение пожарно-технической экспертизы от 06.12.2006 и письмо Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе от 22.01.2007 с учетом давности составления названных документов и метода их подготовки не свидетельствуют о том, что Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия Объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности Истец не заявлял, а в соответствии с пунктом