Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А82-232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и ООО «Татнефтепроводмонтаж» заключен договор поставки от 15.03.2006 № 27, согласно которому общество обязалось передать в собственность Предпринимателя товар (автозапчасти) – листы дела 35-36 том 1.

В подтверждение факта приобретения товара у ООО «Татнефтепроводмонтаж» налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, товарных накладных ООО «Татнефтепроводмонтаж» (листы дела 37-55 том 1). Оплата приобретенного у ООО «Татнефтепроводмонтаж» товара произведена Предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается копиями кассовых чеков. Оплата произведена в полном объеме. Доказательств того, что Предприниматель рассчитывался за поставленные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что товар получен Предпринимателем безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан от 06.10.2009, копии заявления о регистрации юридического лица, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Татнефтепроводмонтаж» состояло на налоговом учете с 21.11.2002, ликвидировано в связи с банкротством по решению суда от 13.05.2009, основной вид деятельности – производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы, директором и главным бухгалтером являлся Краев Сергей Иванович (листы дела 61-69 том 1).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса Краев С.И. подтвердил, что он являлся директором ООО «Татнефтепроводмонтаж» и факт заключения договора поставки с Предпринимателем (протокол допроса от 22.10.2009 № 117, лист дела 117-119 том 1).

Из материалов дела следует, что приобретенный у ООО «Татнефтепроводмонтаж» товар был в дальнейшем Предпринимателем реализован ООО Компания «Русь-Снабжение», ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» и другим контрагентам (листы дела 140-150 том 1, том 2, листы дела 1-34 том 3).

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил факт приобретения товара у ООО «Татнефтепроводмонтаж», представленные предпринимателем документы подтверждают произведенные затраты и право на получение налоговых вычетов, приобретенный товар использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности,  а выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства не опровергают факт приобретения товара и его оплаты.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, а спорных затрат к расходам, учитываемым при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения  об  ООО «Татнефтепроводмонтаж» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что различия в показаниях, касающихся способа оплаты и места реализации, не опровергают факт приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей, учитывая, что допрос производился в 2009 года по взаимоотношениям, существовавшим в 2006 году, ООО «Татнефтепроводмонтаж» на тот момент было ликвидировано  путем банкротства, в связи с чем, оснований считать, что показания давались бывшим руководителем на основании имеющихся у него первичных документов не имеется. Наличие отдельных противоречий в показаниях Краева С.И. и Эмирова Б.Г. при одновременном подтверждении Краевым С.И. факта продажи товара Эмирову Б.Г. не является достоверным и безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Татнефтепроводмонтаж».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о визуальном несоответствии подписи Краева С.И. в счете-фактуре, поскольку данные доводы носят предположительный характер, экспертиза подписей в ходе проверки не проводилась.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что контрольно-кассовая техника за ООО «Татнефтепроводмонтаж» не была зарегистрирована, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что фактически наличные денежные средства в оплату товара не передавались, данный факт только лишь может свидетельствовать о неисполнении ООО «Татнефтепроводмонтаж» своих обязанностей. Однако, Предприниматель не может нести ответственность за действия своего контрагента, в том числе и в случаях, когда он лишен возможности проверить надлежащее исполнение последним обязанностей, предусмотренных законодательством.

Тот факт, что реализация запасных частей для автомобилей является нехарактерным видом деятельности для ООО «Татнефтепроводмонтаж» не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Татнефтепроводмонтаж».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств наличия указанных выше перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по счету-фактуре   № 358 от 27.03.2006, выставленному ООО «Татнефтепроводмонтаж», сумма НДС составляет 200 262 рублей 34 копеек, а в книге покупок по данному счету-фактуре НДС отражен в большей сумме, а именно, 236 309 рублей. В связи с этим, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 740 239 рублей неправомерен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что в книге покупок сумма НДС по счету-фактуре № 358 от 27.03.2006 отражена в сумме 236 309 рублей ошибочно. Фактически Предпринимателем оспаривался отказ в применении налоговых вычетов по данному счету-фактуре в сумме 200 262 рублей 34 копеек. Факт  занижения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 36 046 рублей 66 копеек (236 309 рублей – 200 309 рублей) налогоплательщик признал, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме не оспаривал в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Татнефтепроводмонтаж» в сумме 704 192 рубля 94 копеек (740 239 рублей – 36 046 рублей 66 копеек), а не в сумме 740 239 рублей, как это указывает Инспекция в своей апелляционной жалобе.   

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении спорных затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по сделкам по приобретению товара у ООО «Татнефтепроводмонтаж».

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 01.04.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу № А82-232/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова