Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А82-232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2010 года

Дело № А82-232/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Раввинской А.Н., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,

представителя предпринимателя – Котовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.04.2010 по делу № А82-232/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Эмирова Беглера Сельдеровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эмиров Беглер Сельдерович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 13 в части взыскания 704 192 рубля 94 копеек налога на добавленную стоимость, 105 763 рублей 66 копеек единого социального налога, 508 583 рублей 80 копеек налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 отменить. Налоговый органа указывает, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности каждого из представленных Предпринимателем доказательств, в качестве доказательств приняты незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов, на представленной копии договора отсутствует подпись контрагента, а также имеются другие противоречия в представленных документах, которые не устранены и не доказывают реальность совершения сделки на сумму, заявленную налогоплательщиком к вычету. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что представленные Предпринимателем документы подтверждают произведенные им затраты и право на получение налоговых вычетов, а различия в показаниях, касающиеся способа оплаты и места реализации не опровергают факт приобретения Предпринимателем товарно-материальных ценностей, не соответствует обстоятельствам дела. Инспекция считает, что отсутствие приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату товара, чеки незарегистрированной ККТ, несоответствие суммы налога на добавленную стоимость, указанной в счете-фактуре ООО «Татнефтепроводмонтаж», сумме налога, указанной в книге покупок, тот факт, что реализация запасных частей для автомобилей является нехарактерным видом деятельности для ООО «Татнефтепроводмонтаж», существенные различия в показаниях Краева С.И, прежнего руководителя данного общества, и Предпринимателя, визуальное отличие подписи Краева С.И. в протоколе допроса от подписей в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Татнефтепроводмонтаж», свидетельствуют о существовании различных сделок, которые не нашли отражения в отчетности участников сделки, и документальном не подтверждении расходов налогоплательщика. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 24.08.2009 № 12.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы, июль, август 2006 года в общей сумме 740 239 рублей, необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, затрат в сумме 1 312 830 рублей 51 копейка по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Шамсиевой М.Ю., поскольку отсутствуют счета-фактуры и иные документы данного лица.

В своих возражениях на акт проверки Предприниматель указал, что в книгах покупок были ошибочно отражены счета-фактуры № 358 от 27.03.2006, № 531 от 22.05.2006, № 654 от 26.07.2006, № 779 от 29.08.2006, полученные от индивидуального предпринимателя Шамсиевой М.Ю., товар в этот период поступал от ООО «Татнефтепроводмонтаж». Представленные Предпринимателем счета-фактуры № 358 от 27.03.2006, № 531 от 22.05.2006, № 654 от 26.07.2006, № 779 от 29.08.2006 и иные документы ООО «Татнефтепроводмонтаж» в подтверждение правомерности применения указанных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходу физических лиц и единому социальному налогу не были приняты Инспекцией, поскольку поставщик ликвидирован в мае 2009 года, в подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены чеки ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, реализация запасных частей не является характерной для поставщика, в представленном договоре поставки отсутствует подпись генерального директора общества Краева С.И.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.09.2009 № 13 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 82 163 рубля, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 711 562 рубля, единый социальный налог в сумме 118 965 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 551 664 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 141 рублей 88 копеек, по единому социальному налогу в сумме 32 554 рубля 49 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 088 рублей 63 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.12.2009 № 524 решение Инспекции от 30.09.2009 № 13 оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции от 30.09.2009 № 13 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 704 192 рублей 94 копеек, единого социального налога в сумме 105 763 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 508 583 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с приобретением товаров у  ООО «Татнефтепроводмонтаж».

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 221, статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» и исходил из того, что налогоплательщиком подтвержден факт реального приобретения товара у ООО «Татнефтепроводмонтаж».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового