Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А17-5744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2008г.                                                              Дело № А17-5744/2007-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Политова Александра Эвальдовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 23.01.2008г. по делу № А17-5744/2007-8,

принятое судом в составе судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Политова Александра Эвальдовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопластик»

третьи лица: Управление Федеральной Регистрационной службы по Ивановской области, Открытое акционерное общество «Ремонт обуви»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Политов Александр Эвальдович (далее – ИП Политов А.Э., предприниматель, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее – ООО «Автопластик», ответчик) с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, площадью 22,1 кв.м, условный номер 37:24:04 07 35:01:03, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова (рядом с заводом керамических изделий).

Исковые требования ИП Политова А.Э. основаны на статьях 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что недостроенное строение, расположенное на земельном участке истца, с конца 2001г. и по настоящее время находится в фактическом владении предпринимателя, используется под склад; право собственности на объект не перешло к ООО «Автопластик», регистрация перехода права осуществлена на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; сослался на законность оснований приобретения права собственности на незавершенную строительством водонапорную башню, купленную у ОАО «Трудовая коммуна» по договору от 19.09.2002г.; указал, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе заявлять о недействительности сделки, совершенной без его участия, оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной Регистрационной службы по Ивановской области, Открытое акционерное общество «Ремонт обуви» (далее – УФРС по Ивановской области, ОАО «Ремонт обуви», третьи лица).

Третье лицо, УФРС по Ивановской области, в отзыве на иск сообщило, что государственная регистрация оспариваемого права ООО «Автопластик» проведена 15.11.2002г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Третье лицо, ОАО «Ремонт обуви», при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании сообщило, что ОАО «Ремонт обуви» (прежнее название ОАО «Трудовая коммуна») в настоящее время объявлено банкротом, находится в стадии конкурсного производства; конкурсный управляющий не отрицает совершение ОАО «Трудовая коммуна» сделок купли-продажи и с истцом, и с ответчиком, заинтересованности в исходе спора между ними не имеет.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008г. по делу № А17-5744/2007-8 в удовлетворении исковых требований ИП Политова А.Э. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции также указал, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов сделкой купли-продажи, совершенной 19.09.2002г. ОАО «Трудовая коммуна» и ООО «Автопластик»; исходя из предмета иска и его оснований, заявленные истцом требования необоснованны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Политов А.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008г. по делу № А17-5744/2007-8 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предприниматель указывает, что спорный объект с 2001г. находится во владении и фактическом пользовании истца, во владение ответчика никогда не поступал; фактическая передача спорного имущества от ОАО «Трудовая коммуна» к ООО «Автопластик» не производилась; полагает, что приобретение права собственности возможно только на основании фактического вручения вещи покупателю.

По мнению заявителя, регистрация перехода права собственности ООО «Автопластик» осуществлена незаконно – в отсутствие фактической передачи.

Кроме того, ИП Политов А.Э. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки по отчуждению водонапорной башни.

Ответчик, ООО «Автопластик» и третье лицо Управление федеральной регистрационной службы Ивановской области, в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008г. по делу № А17-5744/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства (недостроенная водонапорная башня), площадь застройки 22,1 кв.м, условный номер 37:24:04 07 35:01:03, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова (рядом с заводом керамических изделий) принадлежит на праве собственности ответчику – ООО «Автопластик».

Государственная регистрация права собственности за ООО «Автопластик» на указанный объект проведена УФРС по Ивановской области 15.11.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 37 ВВ № 112111 от 15.11.2002г., запись о регистрации № 37-01/24-46/2002-394).

Согласно истребованному из Территориального (межрайонного) отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области межевому делу № 35-А по земельному участку, кадастровый номер 37:24:04 07 35:0028, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова (у дома 102), на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, д. 100-В (адрес присвоен постановлением Главы г. Иваново № 2598 от 26.08.2005г.) , закрепленном за предпринимателем Политовым А.Э. на праве аренды, располагаются два объекта недвижимости: недостроенное сооружение водонапорной башни, принадлежащее на праве собственности ОАО «Автопластик», и здание гаража-стоянки, принадлежащее на праве собственности Политову А.Э. (свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА № 100378 от 27.01.2006г.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что недостроенное строение, расположенное на земельном участке истца, находится в фактическом владении ИП Политова А.Э.; право собственности на объект не перешло к ООО «Автопластик», регистрация перехода права осуществлена на основании ненадлежащих правоустанавливающих документов; просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, площадью 22,1 кв.м, условный номер 37:24:04 07 35:01:03, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова (рядом с заводом керамических изделий).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Исходя из смысла статей 13, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Автопластик» послужила сделка купли-продажи между ОАО «Трудовая коммуна» (продавец) и ООО «Автопластик» (покупатель), оформленная посредством договора купли-продажи от 19.09.2002г. и передаточного акта от 19 09.2002г.

Стороны по данной сделке подтверждают ее исполнение, претензий друг к другу не имеют.

Указанная сделка в установленном порядке заинтересованным лицом не оспорена и недействительной не признана.

Истец основанием недействительности сделки купли-продажи указывает неосуществление фактической передачи вещи продавцом покупателю. Между тем, доказательств недействительности основания регистрации права собственности ООО «Автопластик» истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ИП Политов А.Э. участником сделки купли-продажи спорного объекта не является.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит оспариваемое или нарушенное право и законные интересы лица, обратившегося за такой защитой.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании совершенной сторонами сделки.

Истец свою заинтересованность обосновывает тем, что зарегистрированное право ООО «Автопластик» препятствует реализации его исключительного права на приватизацию земельного участка, а также тем, что длительное время (с 2001г.) фактически владеет и пользуется незавершенным строительством объектом.

Однако данное обоснование свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, занимаемый незавершенным строительством объектом (водонапорной башней). При этом, вопрос о правах землепользования не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов сделкой купли-продажи, совершенной 19.09.2002г. ОАО «Трудовая коммуна» и ООО «Автопластик».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостроенная водонапорная башня является бесхозяйным имуществом, поскольку собственник ОАО «Трудовая коммуна» фактически отказался от своего имущества, согласовав 24.04.2002г. границы подлежащего отведению Политову