Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А29-8699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом из содержания Закона № 159-ФЗ не следует, что в договоре купли-продажи арендуемого имущества возможно указание иной цены продаваемого имущества, чем определенной порядком, изложенным в статье 9 упомянутого Закона, и указанной в решении об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из положений Закона № 159-ФЗ, при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении спора судом установлено, что по результатам оценок рыночной стоимости отчуждаемого объекта выявлена значительная разница в оценке стоимости недвижимого имущества. В соответствии с экспертизой (отчет от 18.03.2009 № 57-02/09), проведенной ЗАО «Оценочно - Риэлтерский Дом» по заявке администрации и принятой за основу определения выкупной цены приобретаемого арендуемого нежилого помещения, рыночная стоимость данного имущества составляет 5 024 000 руб. (без НДС). Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт-недвижимость» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.04.2009 составляет 3 119 000 руб. (без  НДС).

Как усматривается из материалов дела, истцом ставился вопрос о достоверности оценки, поскольку, по его мнению, основанная на отчете об оценке № 57-02/09 цена имущества неправомерно рекомендована в качестве условия приватизации.

По итогам судебной экспертизы согласно отчету независимого эксперта ООО «Ай Пи-Финанс» от 26.02.2010 № 0110NU0060 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки округленно составляет 5 123 000 руб. (с учетом НДС) (Т.3, л.д.-2-75, 112).

Принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав имеющиеся в деле документы, учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционная инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве продажной цены недвижимого имущества сумму, определенную независимым экспертом ООО «Ай Пи-Финанс» в отчете от 26.02.2010 № 0110NU0060.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «Ай Пи-Финанс» от 26.02.2010 является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта Туркиной Н.О. (Т.3, л.д.-110-113), вызванной судом в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, показания эксперта, данные в судебном заседании, соответствуют выводам, указанным в отчете от 26.02.2010 № 0110NU0060.

Проведенная ООО «Ай Пи-Финанс» экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для не принятия выводов указанной экспертизы. Заключение судебной экспертизы ответчиком также не оспорено.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускает объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта недвижимости, при условии соответствия их требованиям статьи 10 и федеральным стандартам оценки.

Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не было, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно положил его в основу оспариваемого решения.

На основании изложенного основания для проведения повторной экспертизы по оценке отчуждаемого имущества у суда отсутствовали.

Кроме того, принимая во внимание, что величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки, оспаривание ее достоверности возможно лишь путем предъявления самостоятельного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил и истцом по существу не оспаривается, что администрацией соблюден порядок предоставления арендатору как субъекту малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части исключения из пункта 1.1. договора купли-продажи слов «…постановлением Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» №6/2567 от 22.06.2009 г.».  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 1.1. договора купли-продажи в редакции Комитета, определив стоимость отчуждаемого объекта в пункте 3.1. договора в размере 5 123 300 руб. (с НДС).

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно не принято представленное им заключение к отчету независимого оценщика ООО «Эксперт-недвижимость» от 06.07.2009 № 49, апелляционным судом отклоняется, поскольку Закон № 159-ФЗ не предусматривает возможности проведения оценки покупателем, напрямую установив, что оценка проводится по договору, заключенному уполномоченным органом, в рассматриваемом случае – Комитетом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не полежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 по делу         № А29-8699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сельковой Анисьи Кавыйевны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева