Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А28-17217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2010 года

Дело № А28-17217/2009-526/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу          № А28-17217/2009-526/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед»

о взыскании 60 389 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля BAW 1044, 2006 года выпуска, государственный номер Т 522 МТ, двигатель № 862969, VIN LHBPA1UR06N012764 по договору от 17.06.2009 в сумме 60 389 руб.

Исковые требования основаны на положениях договора от 17.06.2009, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «АРС» отказано.

При этом суд исходил из того, что акт приемки выполненных работ к заказу-наряду от 25.08.2009 № 3123 не подписан ответчиком, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их приемки заказчиком истцом не представлены.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 26.02.2010 и удовлетворить требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на законе и материалах дела, при принятии решения арбитражный суд нарушил нормы процессуального и материального права.

В данном случае, считает заявитель, имеет место немотивированное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ, что не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 ГК РФ.

Надлежащие доказательства, опровергающие выполнение работ истцом, ответчик не представил. Сам факт обращения ответчика в ООО «Маяк-Трансремонт» для ремонта автомашины после прохождения ее ремонта у истца, как полагает заявитель, не доказывает невыполнение работ истцом. Кроме того, ответчик обратился в ООО «Маяк-Трансремонт» для ремонта автомашины более, чем через месяц после того, как забрал автомашину у истца.

Считает, что арбитражный суд в решении не дал надлежащей правовой оценки тому, что именно уклонение ответчика от подписания акта приемки-передачи выполненных работ и отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда от 26.02.2010 оставить без изменения, жалобу ООО «АРС» - без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ в отношении автомобиля ООО «Архимед».

В соответствие с пунктами 2.1.2., 2.2.1. и 2.2.2. договора виды ремонтных работ, подлежащих выполнению, а также перечень заменяемых деталей, подлежал обязательному согласованию между истцом и ответчиком.

Как указывает ответчик, 17.06.2009 водитель ООО «Архимед» Быданов Д.В. доставил автомобиль в ООО «АРС» для проведения диагностики причин постороннего шума в двигателе внутреннего сгорания по наряд-заказу от 17.06.2009 № 3123. Второй экземпляр наряд-заказа был выдан на руки водителю и доставлен им в ООО «Архимед». На подписание каких-либо иных документов данное лицо уполномочено не было.

Согласование подлежащих выполнению ООО «АРС» ремонтных работ, а также перечня заменяемых деталей, полагает ответчик, должно было быть оформлено в письменном виде, от имени ООО «Архимед» такой документ должен был быть подписан директором общества. Однако в материалах дела отсутствует как согласованный с ООО «Архимед» перечень деталей, которые должны были быть заменены в ходе ремонта, так и согласие ответчика на проведение ремонтных работ с использованием этих деталей.

После получения автомобиля от истца ООО «Архимед» было вынуждено повторно обратиться в ремонтную организацию - ООО «Маяк-Трансремонт», для проведения диагностики и ремонтных работ автомобиля.

Кроме того, предоставленные истцом документы в подтверждение якобы произведенного ремонта имеют противоречия. Из объяснительной руководителя грузового автосервиса Мострюхова М.Д. следует, что по окончании ремонта все замененные запасные части были переданы Быданову Д.В. Однако в материалах дела какие-либо документы о возврате таких частей отсутствуют. Наименование ряда деталей, якобы использованных в ходе ремонта автомобиля (поршень 1044, кольца поршневые 1044 и пальцы поршневые 1044) противоречат наименованиям деталей, указанных в документах на приобретение (товарная накладная от 14.08.2009 № 20, товарная накладная от 06.08.2009 № 16). Акт назначения цены от 28.07.2009 № 4198 содержит ссылку на заказ-наряд от 10.08.2009 № АРРС003123, акт назначения цены от 19.08.2009 № 4562 - ссылку на заказ-наряд от 20.08.2009 № АРРС003123. Заказ-наряды от таких дат ООО «Архимед» не подписывались.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2009 между ООО «АРС» (исполнитель) и ООО «Архимед» (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 3123, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в наряд-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора (л.д.-9).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. названного договора исполнитель совместно с заказчиком определяет перечень видов ремонтных работ, производит замену пришедших в негодность узлов и агрегатов, по согласованию с заказчиком определяет и поставляет запасные части, узлы и агрегаты, необходимые для проведения ТО и ремонта автомобиля.     

От имени ООО «АРС» данный договор подписан директором Мошановым Ю.П., а от имени ООО «Архимед» Быдановым Д.В., являющимся водителем данной организации.

В подтверждение факта заказа на выполнение ремонтных работ истцом представлены копии наряд-заказов, в том числе:

- от 17.06.2009 № 3123, подписанный со стороны заказчика Быдановым Д.В., в котором, в графе «Перечень заявленных заказчиком работ (по ощущениям)» указано «посторонний шум ДВС», а также «замена клеммы аккумулятора, зачистка» (л.д.-10);

- от 17.06.2009 № 3123, подписанный со стороны заказчика Быдановым Д.В., в котором, в графе «Перечень заявленных заказчиком работ (по ощущениям)» указано «посторонний шум ДВС» (л.д.-11);

- от 03.08.2009 № 3123, подписанный со стороны заказчика Быдановым Д.В., в котором, в графе «Перечень заявленных заказчиком работ (по ощущениям)» указано «посторонний шум ДВС, ремонт двигателя (заявка от 03.08.2009) (л.д.-12);

Также истцом представлен наряд-заказ от 25.08.2009 № 3123, не подписанный со стороны ответчика, в котором отражены выполненные работы на общую сумму 20 600 руб., а также стоимость материалов в сумме 39 789 руб. (л.д.-13).

Кроме того, факт выполнения работ, как полагает  истец, подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № 3123 от 25.08.2009 (л.д.-14), в котором также указана стоимость выполненных работ на общую сумму 20 600 руб., а также стоимость материалов в сумме 39 789 руб., и актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2009 № 1741 (л.д.-15), в котором отражена стоимость услуг по ремонту автомобиля (с/у и ремонт двигателя) в сумме 59 789 руб. и услуги по ремонту (замены клеммы аккумулятора, диагностика эл.проводки) на сумму 600 руб., всего 60 389 руб.

Данные акты также не содержат подписи заказчика по факту выполнения работ.

В подтверждение возникновения обязательств по договору истцом представлено гарантийное письмо б/н, б/д, в котором ООО «Архимед» в лице директора Мухачева А.Н. гарантировало произвести оплату в пятидневный срок при составлении акта выполненных работ и получении счета на оплату, согласно акту по договору (л.д.-19).

Однако условия договора в части оплаты стоимости оказанных услуг ответчик не исполнил.

11.09.2009 ООО «АРС» направило в адрес ответчика претензию № 94 с требованием оплатить задолженность в сумме 60 389 руб. (л.д.-18). Претензия получена ответчиком 14.09.2009 (л.д.-17).

В ответе на претензию ООО «Архимед» отказало в удовлетворении требований истца (л.д.-20).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 25.08.2009 Быданов Д.В. завел автомобиль с целью проверки ее технического состояния и покинул территорию ООО «АРС» не расплатившись за ее ремонт (л.д.-46-47).

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникло спорное правоотношение, к урегулированию которого применимы нормы гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ к наряд-заказу № 3123 от 25.08.2009 и акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2009 № 1741.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 ПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО «АРС» должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В пункте 3.2. договора определено, что оплата выполненных работ по ремонту автомобиля производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, истец не доказал надлежащим образом факт выполнения им работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ к заказ-наряду от 25.08.2009 № 3123 и акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2009 № 1741 ответчиком не подписаны.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу и приемку заказчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании акта приемки-передачи от 14.09.2009 № 1544, ответчик в лице Быданова Д.В. передал автомобиль истца в ремонт в ООО «Маяк-Трансремонт» с неисправностями  «с/у, разборка, дефектовка ДВС» для выполнения работ, в том числе по «с/у проверке форсунок, устранению течи бачка ГУРа» (л.д.-40).

В связи с передачей автомобиля в ремонт, ООО «Маяк-Трансремонт» составлен акт дефектации (л.д.-41), в котором указаны неисправности автомобиля BAW 1044, государственный номер Т 522 МТ (всего 8 позиций).

При изложенных обстоятельствах односторонний акт приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним факта выполнения работ на сумму 60 389