Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А28-16692/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества является его исполнительный орган (директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Требования, касающиеся порядка созыва собрания участников общества, содержащиеся в уставе ООО «Вербена», аналогичны положениям закона.

При этом в Уставе Общества предусмотрено, что внеочередные собрания созываются по инициативе директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее 10 % от общего числа голосов участников Общества (пункт 9.13). Согласно пункту 9.16 Устава в случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования аудитора или участников, обладающих в совокупности не менее чем 10 % от общего числа голосов участников, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что требование о созыве внеочередного общего собрания по вопросам прекращения полномочий директора Общества и избрании нового директора в исполнительный орган в лице Бельтюковой Н.П. (директора ООО «Вербена») не направлялось, что ответчиком не оспаривается. При этом обстоятельство, что Бельтюкова Н.П. отсутствовала на рабочем месте, не освобождало от соблюдения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Следовательно, порядок созыва внеочередного общего собрания от 14.09.2009 был нарушен.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

С учетом наличия корпоративного спора между участниками процесса, исходя из фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд установил, что представленные ответчиком в качестве доказательств извещения Бельтюковой Н.П. о собрании почтовое уведомление и вскрытый конверт, в отсутствие возможности проверки его содержимого, не позволяют принять данные документы в качестве надлежащих доказательств подтверждения юридического факта по извещению истца о проведении собрания, поскольку они не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт представления в материалы дела конверта в раскрытом виде и факт его вскрытия самим Обществом до представления суду первой инстанции. Учитывая, что при этом опись вложения в материалах дела отсутствует, а других доказательств того, что в указанном конверте истцу было направлено именно сообщение о проведении внеочередного собрания  14.09.2009, в материалах дела не имеется, представленные доказательства не подтверждают возражения ответчика.

Анализируя и оценивая фактические обстоятельства по проведению внеочередных общих собраний от 11.08.2009 и от 14.09.2009 в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что сначала, по утверждению Общества, было оформлено требование о созыве собрания без указания адресата от 05.08.2009 о проведении собрания 14.09.2009, учитывая, что несмотря на данное требование, сначала проведено собрание 11.08.2009, а только потом 14.09.2009, исходя из хронологической цепочки действий участников общества по созыву собраний, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано соблюдение закона по порядку созыва второго собрания и наличия полномочий на такой созыв у участников общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как такового требования о созыве оспариваемого собрания на указанную дату и направление его исполнительному органу, тем более, что сами участники, инициировавшие созыв собрания, при проведении первого собрания 11.08.2009 в его повестку  не вносили вопросы, указанные в требовании о созыве собрания.

Доказательств того, что данное требование относится к собранию 14.09.2009, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что оспариваемое собрание нарушает права истца, как директора и участника Общества, повторно рассмотрев в соответствии со статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, апелляционный суд считает, что допущенное нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников Общества от 14.09.2009 (созыв собрания неправомочным лицом в нарушение требований закона) является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу № А28-16692/2009-559/32 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вербена», оформленного протоколом от 14.09.2009, с принятием в этой части нового судебного акта.

Основаниями для отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона (Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат перераспределению. Поскольку, как следует из материалов дела, истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение второго искового требования, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе также относятся ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Бельтюковой Натальи Павловны удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу № А28-16692/2009-559/32 в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вербена», оформленного протоколом от 14.09.2009, и по взысканию судебных расходов с Бельтюковой Натальи Павловны в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей – отменить с принятием в этой части нового судебного акта:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вербена», оформленное протоколом от 14.09.2009.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вербена» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение второго искового требования и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак