Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А82-18480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности фактов выполнения работ ООО «Алиса» по  изготовлению проектной документации на установку дополнительного оборудования, а также осуществление истцом авторского надзора за работами, производимыми ООО ПМО «МакЕвро», в связи с чем указанные работы подлежат оплате.     

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца по Договору № 014/07 и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 за период с 24.12.2007 по 10.02.2008, № 2 от 05.05.2008, № 3 от 08.08.2008 и № 1 за период с 26.06.2008 по 15.11.2008, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также журналом № 01 авторского надзора за строительством, представленным ООО «Алиса» на обозрение суда первой инстанции.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчик не представил.

Имеющиеся в материалах дела договоры ООО «Поплавок» с ООО «ИнтерСтрой» не подтверждают отсутствие надлежащего авторского надзора со стороны истца при выполнении работ ООО ПМО «МакЕвро».

Суд первой инстанции верно указал, что из предписания об устранении выявленных нарушений (несоответствий) в результате осмотра судна серии В-76 № СВ-06/09, выданного Ярославским линейным отделом Волжского УГМРН ФСНСТ 21.12.2009, не следует, что запрет эксплуатации «Понтон-216» и построенного на нем клуба связан с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам.

Судом также сделан обоснованный вывод о правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 5.5 Договора № 012/07 и пунктом 4.4 Договора № 014/07.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что начисление пени производилось на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму НДС. Указанный расчет пени признается судом обоснованным. Каких-либо правовых оснований для исключения  данного налога  из суммы долга при расчете пени в порядке, предусмотренном условиями договоров и положениями 329, 330 ГК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2010 года по делу А82-18480/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поплавок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                             О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         Л.В. Губина