Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А82-13669/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 апреля      2008г.                                                         Дело № А82-13669/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена    3 апреля     2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   7 апреля    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Татарин М.В., доверенность  №  3  от 09.01.08г. (27.03.2008г.)

от ответчика:  Куракова  Н.А., доверенность  № 56  от  22.06.06г., Гайдукевич В.Э., директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца  Комитета  по  управлению муниципальным  имуществом  г.  Ярославля

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   4  февраля  2008г. по делу № А82-13669/2007-35

принятое судом в составе судьи  О. Н.  Чистяковой

по иску  Комитета  по  управлению муниципальным  имуществом  мэрии  города  Ярославля

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Снежинка», Управлению  Федеральной  регистрационной   службы  по  Ярославской   области

О  признании    недействительным  зарегистрированного   права  собственности, признании  права  и  истребовании  имущества 

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка», ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее –УФРС) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Снежинка» на нежилое здание, расположенное  по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16-б и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации данного права. Также истец просит признать на спорный объект недвижимости право муниципальной собственности и истребовать имущество из незаконного владения ООО «Снежинка».

Требования истца основаны на статьях 12, 215, 17, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи, послуживший основанием для государственной регистрации права ООО «Снежинка» никем не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обрался во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск Комитета удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся арендных отношений между сторонами, не дана оценка соглашению от 19.08.1996 г.;

- выводы суда об оплате ответчиком имущества не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены нормы материального права – Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- судом нарушены нормы процессуального права.

ООО «Снежинка» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что апелляционная жалоба незаконна и необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по Ярославской области  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  указало, что  решение  суда  первой  инстанции  законно  и  обоснованно  и  просило  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие  его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является право собственности на нежилое здание, общей площадью 1200,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 16б.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области за ООО «Снежинка», о чём свидетельствует Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2005г. (л.д. 44) основанием  для  регистрации  права собственности  за ООО «Снежинка» послужил  договор купли-продажи, оформленный  на  основании  договора аренды № 480 от 08.12.1995г.

Истец, указывая, что спорное имущество является собственностью муниципального образования г. Ярославль, ссылается на  информацию  из реестра объектов муниципальной собственности от 31.07.2006 г. №7362 (л.д. 11), из  которой следует, что нежилое здание по адресу: ул. Победы, 16б включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения Малого Совета 21 созыва Ярославского областного совета народных депутатов от 11.06.1992 г. №99 «О муниципальной собственности городских и районных Советов».

Также истцом представлено постановление мэра города Ярославля от 30.03.2000 г. №566 (л.д. 12-13), которым предписано включить в состав казны города Ярославля муниципальное имущество, в том числе здание площадью 1185,0 кв.м. по ул. Победы, 16б.

Решением Ярославского областного Арбитражного суда от 16-17.01.1996 г. по делу №А/1-28 (л.д. 15)  по иску ТОО «Снежинка» к Фонду муниципального имущества г. Ярославля и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ярославля установлено, что арендное предприятие «Снежинка» было создано в результате реорганизации арендного объединения «Лотос» путём выделения из него структурных подразделений в соответствии с Указом Президента РСФСР от 28.11.1991 г. №240. Согласно  баланса, составленного на 01.01.1992г., за выделившимся арендным предприятием закреплена часть арендованного имущества, в том числе здание по ул. Победы, 16б с силовым оборудованием. Судом установлено, что ТОО «Снежинка» имеет право выкупа своей доли по договору аренды. Суд  принял  решение об обязании Фонда муниципального имущества подписать проект договора купли-продажи от 08.12.1995 г. При уклонении от подписания проекта договор купли-продажи считать заключённым на условиях, предложенных ТОО «Снежинка».

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.1996г. (л.д. 17) решение суда от 16-17.01.1996 г. по делу №А/1-28 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.05.1996 г. (л.д. 23) судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи на основании договора аренды от 08.12.1995 г.  (л.д. 103-114) продавец (Фонд муниципального имущества г. Ярославля) передаёт, а покупатель (ТОО «Снежинка») приобретает в собственность, в том числе здание, расположенное по адресу:  г. Ярославль, ул. Победы, 16б, общей площадью 1185 кв.м., арендуемое у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.1992 г.

Решением Ярославского областного арбитражного суда от 11-12.07.1996 г. по делу №Г/2-153 (л.д. 34-36) установлено, что договор купли-продажи от 08.12.1995 г. зарегистрирован в реестре договоров купли-продажи КУМИ г. Ярославля за №480 от 27.06.1996 г.

ТОО «Снежинка»  произведена оплата по договору по платёжным поручениям №15 от 12.01.1995 г.,№14 от 12.01.1996 г., №16 от 12.01.1996 г. (л.д. 96-98) на  общую  сумму  282849 руб. Получателем  указанных  сумм  являлся  Фонд  муниципального  имущества. ООО «Снежинка»  представило  в  суд  апелляционной  инстанции выписку  со  счета №  3467941  за  29  января  1996г., свидетельствующую  о  списании   указанной   суммы.

Здание передано ООО  «Снежинка» по акту приёма-передачи 27.06.1996 г. (л.д. 113).

Истец  считает, что  спорное  здание  является  его  собственностью. В  подтверждение  этого   он  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

В материалы дела представлена копия соглашения от 19.08.1996 г. (л.д. 33) о внесении изменений в договор купли-продажи от 27.06.1996 г. №480, в соответствии с которым в договор от 27.06.1996 г. №480 внесены изменения в виде исключения из пункта 1.1. договора слов «здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 16б, общей площадью 1185 кв.м.». судом первой инстанции в решении указано, что подлинное соглашение, либо его копия, заверенная надлежащим образом, у сторон отсутствует.

В  судебное  заседание  суда  апелляционной  инстанции   истец  представил  подлинник  данного  соглашения, а  также  пояснил, что на  основании  постановления  мэрии  города  Ярославля  от  6  марта  1996г.  №  244 «Об  утверждении  положения  о  Комитете  по  управлению  муниципальным  имуществом»  была  осуществлена  реорганизация  Фонда муниципального   имущества  города  Ярославля  путём его  присоединения  к  Комитету  по  управлению муниципальным  имуществом  города  Ярославля. В  связи  с  этим  соглашение  от  19  августа  1996г.  было подписано  Комитетом  по  управлению  имуществом.

Кроме  того, в  материалы  дела  были  представлены   договоры  аренды  нежилого  помещения  общей  площадью  1185,0  кв.м, расположенного  по  ул. Победы, д. 16б, подписанные   между   Комитетом  по  управлению  муниципальным  имуществом  и  ТОО «Снежинка» (л.д. 47-83), из  которых  следует, что  ответчик  платил  арендную  плату   за  спорное   нежилое   помещение.

Последний  договор   аренды  имеет  регистрационный  номер 10424-3  от 17.06.04г. (л.д.65).

Данный договор  нельзя  признать  заключённым, поскольку, как  это  следует  из  пункта 7.1,  срок  его  действия  определён  с  1  февраля  2004г.  по  31 декабря  2017г.

В  соответствии  с пунктом  2  статьи  651  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  аренды, заключенный  на  срок  не  менее  года  подлежит   государственной   регистрации  и  считается  заключённым  с  момента  такой  регистрации. Государственная  регистрация  договора  аренды  не   производилась.

Сам  факт подписания  ответчиком  договоров  аренды  и  уплата  им  арендной  платы  не  свидетельствуют  о прекращении  его  права   собственности  на  спорное   здание.

Подписание  19  августа  1996г. соглашения  о  внесении  изменений  в договор  купли-продажи  от  27  июня  1996г. №  480  не  прекратило  право  собственности  ООО  «Снежинка»  на  спорное здание. Этот  вывод   суд  апелляционной  инстанции   делает  на  основании   следующего.

В соответствии   с  законодательством  о  приватизации, действовавшем  в  тот  период,  выкуп   арендованного  имущества  осуществлялся  с  учетом  мнения  трудового   коллектива. Поэтому  изменение   договора  купли-продажи, и, соответственно, перечня  выкупаемого   имущества  существенно  нарушает  права  и  интересы  трудового   коллектива, такое  соглашение  директором  ТОО   «Снежинка»   могло  быть  подписано  только   при  наличии   согласия  трудового  коллектива. Доказательств  принятия  трудовым  коллективом  решения  об  уменьшении  перечня  имущества, подлежащего  выкупу,  истец  в  суд  не  представил.

Возврат денежных средств Комитетом не влияет на заключённость договора, поскольку решение суда о необходимости заключения договора вступило в законную силу, не изменено и не отменено судом апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, доказательства  регистрации указанного соглашения отсутствуют, тогда как сам договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию.

Таким образом, учитывая, что право ООО «Снежинка» на приобретение спорного здания в порядке приватизации путём заключения договора купли-продажи подтверждено судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, при наличии договора купли-продажи здания, прошедшего  регистрацию, Управлением Федеральной регистрационной службы на законных основаниях произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя о неправомерности осуществления регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект и необходимости регистрации перехода права собственности отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (пункт 1 статьи 33 Федерального закона).

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997 г., "Российская газета", N 145, 30.07.1997.

Право собственности на здание возникло у ответчика в 1996 году, до момента вступления в законную силу указанного выше Федерального закона. Таким образом, в 2005 году регистрация уже возникшего права собственности на спорное здание произведена по желанию обладателя права.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на неправильное применение Федерального закона «Об