Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А29-9495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, поверив доводы истца и возражения ответчика, поверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Из направленной в адрес истца претензии от 09.09.2009 следует, что  истец фактически не выполнил в полном объеме работы по электроснабжению подвала столовой детского дома № 17.

 Вышеуказанный факт также подтверждается претензией ГОУ «Детский дом № 17» за исх. № 216 от 17.04.2009, в которой указано, что работы по электроснабжению подвала столовой детского дома были приостановлены в мае 2008 года в связи с необходимостью выполнения иных ремонтных работ.

Данные ремонтные работы были завершены в ноябре 2008 года, однако работы по электроснабжению подвала столовой детского дома № 17 не закончены.

Наличие незаконченных работ также установлено при поведении дознания по КУПС № 12323 от 07.12.2009 и отражено в имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2009.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ГОУ «Детский дом № 17» № 385 от 16.12.2009, которым ответчик уведомлен о том, что по состоянию на дату составления данного письма работы по электроснабжению подвала столовой детского дома так и не завершены.

Из претензии ответчика от 09.09.2009 следует, что акт выполненных работ от 17.05.2009 был подписан последним авансом, с условием, что по окончании ремонтно-строительных работ ООО «Спецсервис-электро» завершит работы, а ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» заморозит 30 % суммы оплаты до завершения работ.

ГОУ «Детский дом №17» не является стороной сделок по подрядным работам, является незаинтересованным лицом в рассматриваемом споре, подтверждающим отсутствие факта выполнения необходимых работ по электроснабжению столовой, находящейся в подвале данного учреждения, и как выгодоприобретатель не получившим в результате полного объёма работ, производимых истцом.

Доказательств,  опровергающих факт невыполнения истцом в полном объеме работ по электроснабжению подвала столовой детского дома, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах акт выполненных работ от 14.05.2008 на сумму 285 447 руб. 79 коп. не может являться единственным достоверным доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Апелляционный суд, учитывая, что только за фактически выполненные работы подлежит взысканию неосновательное обогащение, считает, что истец, обосновывающий свои требования только указанным актом от 14.05.2008, не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований, не доказал, за какие конкретно выполненные работы он просит произвести оплату, поскольку акт не содержит разбивки сумм в соответствии с приложением №1.

Оценивая представленный акт выполненных работ, апелляционный суд считает его не соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, протокол согласования договорной цены, акт о приемке выполненных работ от 14.05.2008 на сумму 285 447 руб. 79 коп., а также иные представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какие работы по электроснабжению подвала столовой детского дома должны быть выполнены истцом и какие виды работ истец фактически выполнил и на какую сумму, в том числе относительно представленных рабочих проектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму 50 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые являются составной частью судебных расходов в силу статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах правильным является отнесение расходов истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на него же.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, признает их несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого по делу судебного акта. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 29, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу № А29-9495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак